Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-958/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А21-5016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/2017) ООО "Крот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5016/2016 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" муниципального образования "Гурьевский муниципальной район" Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Крот"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" муниципального образования "Гурьевский муниципальной район" Калининградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору N 715т на прием твердых бытовых отходов на полигон МУП ЖКХ "Дело" от 20.11.2013 в размере 64 502 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 руб. 92 коп, судебные издержки в размере 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и талонов, предусмотренных пунктом 1.2. договора N 715т от 20.11.2013, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не возможно установить достоверность выставленных счетов и наличие задолженности перед Предприятием. Кроме того, Общество указало, что истцом не представлено доказательств подтверждающих основания для повышения тарифа, установленного пунктом 2.1. договора N 715т от 20.11.2013.

20.02.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 715т от 20.11.2013 на прием твердых бытовых отходов на полигон МУП ЖКХ "Дело" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по приему твердых бытовых отходов (далее -ТБО) 4 и 5 класса с территории объекта заказчика, на полигон исполнителя, расположенный в поселке Ильчево, Гурьевского района, Калининградской области.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг определяется действующей калькуляцией предприятия и составляет 80 руб. 57 коп. за 1 куб.м. ТБО, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за прием ТБО производится путем предоплаты платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Приказом и.о. директора МУП ЖКХ "Дело" N 7-П от 28.02.2014 расчет за услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО с 01.04.2014 производится по новому тарифу - 135,46 руб.

Срок действия договора устанавливался сторонами с 20.11.2013 по 20.11.2014. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока Договора не заявит об отказе от него или о пересмотре условий (пункт 4.1., 4.2. Договора).

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, между тем ответчик, в нарушение условий Договора, не произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 502 руб. 75 коп.

Направленная в адрес Общества претензия N 207 от 16.05.2016 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 66-71). Расчет основного долга в размере 64 502 руб. 75 коп. проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доказательств наличия между сторонами спора в части увеличения тарифов на прием ТБО Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после получения претензии Предприятия N 207 от 16.05.2016, Общество не оспорило увеличенный тариф, не предъявило иных возражений относительно претензионных требований, а также произвело частичную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах платежи, производимые ответчиком после увеличения тарифа, свидетельствуют о его согласии с новыми условиями Договора в части увеличения тарифа, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 64 502 руб. 75 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 29.11.2016 в сумме 24 708 руб. 92 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ и в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина