Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-419/17

г. Воронеж

06 марта 2017 г.

Дело N А14-14817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Еремеева Е.О., представителя по доверенности N 28 от 21.02.2017;

от акционерного общества "Крокус": Винокуровой А.С., представителя по доверенности N 26 от 10.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-14817/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (ОГРН 1027700257023 ИНН 7728115183) о взыскании 1 333 958 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (АО "Крокус", ответчик) о взыскании 1 333 958 руб. 68 коп., в том числе 1 008 863 руб. 45 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 1092-09/гз от 26.10.2009 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 325 095 руб. 23 коп. пени за период с 27.10.2014 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 25 руб. 14 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Крокус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ЗАО "Крокус" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1092-09/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 681 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 2в.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 29 554 руб. 70 коп., которую арендатор обязуется вносить за право пользование участком ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г.Воронежа.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора).

Актом приема-передачи от 26.10.2009 подтверждена передача ЗАО "Крокус" земельного участка.

Арендные платежи за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 008 863 руб. 45 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с АО "Крокус" был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Истцом при расчете арендной платы за спорный период применен пункт 2.11 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, согласно которому если по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент 2.

Между тем, спорный земельный участок под строительство ответчику не предоставлялся, целевое назначение участка определено в договоре: фактически занимаемый незавершенным строительством объектом- административно-бытовым корпусом. Обязательства по достройке объекта на АО "Крокус" договором аренды нее возложены.

АО "Крокус" был приобретен в собственность незавершенный строительством объект готовностью 96%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 2в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 099375 от 28.07.2008, то есть до заключения договора аренды от 26.10.2009.

При этом в техническом плане здания от 30.08.2016 год завершения строительства указан 1992.

Проект дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору аренды земельного участка от 26.10.20019 N 1092-09/гз, устанавливающий корректирующий (повышающий) коэффициент 2% от кадастровой стоимости, используемый при расчете арендной платы, подписан арендатором с учетом протокола разногласий в части установления годового размера арендной платы в сумме 1 164 960 руб. 99 коп. и повышающего коэффициента 2.

Принимая во внимание, что договором аренды земельного участка не установлены сроки проектирования и строительства незавершенного строительства объекта, руководствуясь пунктом 2.11 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, суд области правомерно не применил при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 за нарушение указанных сроков.

При таких обстоятельствах с учетом неправомерного расчета истцом арендной платы в спорном периоде и произведенной ответчиком оплатой у АО "Крокус" отсутствует задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендные платежи в 4 квартале 2014 года, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в размере 25 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-14817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков