Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-751/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А66-5647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхневской Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5647/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, 63/4; ИНН 6952012321, ОГРН 1076952013665; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юхневской Ольге Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 50 606 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2014.

Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив взысканную задолженность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление Общества без доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности разрешить вопрос во внесудебном порядке. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 24а.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, площадью 96.3 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009 N 32/10/09.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 50 606 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату названных услуг в результате чего образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 50 606 руб. 82 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить доказательства отсутствия у него указанной задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу N А66-5647/2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении о судебного заседания направлена ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 170000, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 9, квартира 7 (данный адрес указывается апеллянтом в договоре от 01.09.2009 N 32/10/09, апелляционной жалобе).

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления с уведомлением N 17010098906689 (лист дела 63).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на нарушение почтовым органом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), выразившееся в отсутствии на почтовом конверте и на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информации о доставке и вручении вторичного извещения, а также о причинах невручения почтового отправления.

Действительно в силу пункта 20.15 Порядка почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с пунктом 21.1 Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на конверте, возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения, почтовые извещения доставлялись адресату работником ОПС 26.05.2016.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" первичное извещение Предпринимателю доставлялось 24.05.2016, почтовое отправление направлено обратно адресату (в суд) 31.05.2016.

Доказательств того, что Предприниматель обращался в почтовое отделение для получения почтового отправления в предусмотренные законодательством сроки и ему сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" было отказано в связи с направлением корреспонденции обратно адресату (в суд) апеллянт не представил.

При этом следует отметить, что выписка и вручение вторичного извещения не являются операциями с регистрируемым почтовым отправлением, поэтому информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об изменении адреса места жительства не заявлял. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Судом первой инстанции приняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по всем известным адресам.

Из изложенного следует, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции.

Аргумент Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало возвратить исковое заявление основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, подлежащим разрешению по правилам, установленным главами 24 и 25 АПК РФ.

Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Тверской области 19.05.2016, то есть до вступления в силу новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, что не оспаривается апеллянтом.

В этой связи применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхневской Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова