Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6211/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-63269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции,

исковые требования акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 01.04.2015 N 13;

от ответчика: Щукина О.А. по доверенности от 05.03. 2015 N 24АА 1877100,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.292 руб. 60 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.16, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не в резолютивной части не указан секретарь судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а заказчик обязался оплатить данный ремонт.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец указывает, что оплатил ответчику денежные средства в размере 72.419 руб. 53 коп. за выполненные работы по ремонту вагонов N N 52355633, 50051143, 53036828, 50020775, 50045871, 50003672, 53048187, 64826068.

Однако, при проведении расследования наличия неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, в ремонтных предприятиях не подтвердились.

В силу указанной нормы закона ответчик, как профессиональный участник рынка текущего отцепочного ремонта вагонов, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками (в частности, в связи с ненадлежащим выявлением неисправностей вагонов ввиду нехватки квалифицированного персонала, низкого уровня квалификации осмотрщиков вагонов, неоснащения мест технического осмотра средствами неразрушающего контроля и т.п.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, выявления внешних признаков, позволяющих подозревать наличие неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации вагонов, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения иных работ, не связанных с причиной отцепки.

Довод ответчика в обоснование проведенных отцепок является ссылка на ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", согласно которой любой подвижной состав, предназначенный для эксплуатации по железнодорожным путям общего пользования, должен удовлетворять требованиям, установленным правилами технической эксплуатации железных дорог.

Однако, ни один спорный вагон не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку все спорные вагоны были исправными, что подтвердил сам ответчик составлением уведомлений о признании случаев нерекламационными, в связи с тем, что ни один из выявленных по подозрению дефектов не подтвердился, все забракованные детали были годны к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенным между сторонами договором подряда N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 стороны четко определили его предмет - проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ - 056 - 97 (далее -Руководство по ТОР).

Указанным руководством по ТОР четко установлены цель и способ проведения ТОР - замена неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона.

Кроме того, понятие текущего отцепочного ремонта также закреплено в п. 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее -Инструкция), текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона (применение данной инструкции определено Сторонами в п. 1.4 Договора).

Таким образом, для проведения текущего отцепочного ремонта вагон должен быть неисправным, чего в данном случае не установлено, причем исправность спорных вагонов подтверждена самим перевозчиком.

Пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта.

Кроме того, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации устанавливает также технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Так, в соответствии с 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования, а именно осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует (только фиксирует номера вагонов) данные вагоны.

Далее (п.2.1.2 Инструкции) после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов.

При обнаружении неисправностей (п.2.1.3 Инструкции) осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО.

Кроме того, в соответствии п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

Следовательно, исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов в ТР-2 должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не признака, который может впоследствии не подтвердиться.

Более того, ни по одному из спорных вагонов ответчиком не представлено ни одного доказательства выявления уполномоченными работниками ответчика каких-либо "внешних признаков", позволяющих подозревать неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации вагонов.

Таким образом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3.13.1 договора стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона в ТР-2 и оформления рекламационного-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

При этом п. 3.13.1 договора стороны определили, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с согласованным сторонами Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее - Регламент).

Указанным Регламентов устанавливается порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона (п. 1.1.).

Так, в соответствии с указанным Регламентом (п. 1.5) неисправностью грузового вагона является состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Согласно пункту 1.6 Классификатора основных неисправностей вагонов (КЖА 2005 04), объектом классификации настоящего классификатора является неисправность вагона влекущая, необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов.

Следовательно, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта определяется при обнаружении неисправности предусмотренной данным классификатором.

Вместе с тем, указанный в классификаторе перечень не содержит неисправностей указанных в расчетно-дефектных ведомостях, а именно: износ (неисправность) тормозной колодки, необходимость регулировки тормозной рычажной передачи, необходимость регулировки зазора скользуна и т.д. а в большинстве случаев расчетно-дефектные ведомости и вовсе не содержат никаких работ, кроме снятия исправной детали и установки на ее место той же самой либо иной исправной детали, при этом вагон простаивает в ожидании большое количество времени.

Кроме того, согласованным сторонами Регламентом определена процедура проведения расследования отцепки вагонов, а именно, п. 2.1. Регламента установлена обязанность ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информировать владельца вагонов о случае отцепки.

В соответствии с п. 2.3 Регламента в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона о его выезде, начинает расследование характера и причин возникновения дефекта, а также составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, то есть непосредственно сам акт-рекламация ВУ-41 и материалы расследования (п. 1.5. Регламента).

Кроме положений согласованного сторонами Регламента, обязанность перевозчика по уведомлению собственника вагона об отцепке установлена также п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Пунктом 3.1 Правил определены обстоятельства, в случае которых существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы.

Пунктом 3.5 Правил определена процедура обязательного уведомления собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы. Кроме того данным пунктом предоставлено право собственнику вагона или иному полномочному лицу при несогласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение.

Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы, предусмотренной и требованиями согласованного Регламента и п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, лишив тем самым истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, самовольно сняло детали с вагонов, впоследствии оказавшиеся исправными, и установило на вагоны иные детали, выдав произведённые действия за текущий отцепочный ремонт и взыскав при этом плату за выполнение ТОР.

Ремонтные работы по исправлению каких-либо технологических неисправностей не производились, поскольку как установил сам ответчик каких-либо неисправностей на спорных вагонах не оказалось.

Соответственно, денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически за работы, не относящиеся к предмету договора, являются не чем иным как неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в силу ст. ст. 328 ГК РФ обязанность АО "ПГК" по оплате выполненных ОАО "РЖД" работ возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые предусмотрены предметом договора.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.10.2016 по делу А40-4444/16 указал, что "если технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД", не нашли своего подтверждения, соответственно устранение таковых неисправностей произведено не было, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, в связи с чем отсутствуют основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам..." (в указанном деле истцом было ОАО "РЖД", ответчиком ОАО "ПГК", основанием выступил тот же договор).

Таким образом, поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены Ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей Ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности Договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Относительно же спорных вагонов, ответчик не выполнил условия договора, замена или восстановление отдельных неисправных частей вагона с целью восстановления работоспособности вагона, по которым вагоны были отцеплены в ТОР, не осуществлялась, таким образом, ОАО "РЖД" обязано возвратить истцу уплаченное.

Кроме того, технические неисправности, в связи с которыми были произведены спорные отцепки вагонов, отсутствовали объективно. Соответственно, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, оформленные ответчиком в отсутствие объективно существующих неисправностей, не могут рассматриваться в качестве основания для проведения ремонта вагонов.

Из анализа содержания уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М следует, что вагоны были отцеплены по подозрению на наличие трещин литых деталей тележки вагонов (надрессорных балок, автосцепок, обода колеса, оси колесной пары).

Между тем, трещина - это видимый, явный дефект детали. Согласно разделу 3 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович 01.08.2013, трещина - это дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации.

В силу своего характера явные, видимые дефекты могут и должны быть обнаружены путем осмотра узлов и деталей в рамках технического обслуживания вагонов в эксплуатации. Как соответственно, может быть и должно быть достоверно установлено путем осмотра и их отсутствие. При таких обстоятельствах, обоснованные сомнения, или выражаясь словами ответчика, "подозрения на неисправности" возможны лишь в отношении скрытых литейных дефектов, но никак не в отношении явных дефектов, таких как трещины.

Для надлежащего технического обслуживания вагонов в эксплуатации осмотрщики вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (в частности, согласно приложения В Инструкции осмотрщику вагонов оснащены необходимыми инструментами (набором щупов, лупой, зеркалом, фонарем, щёткой и т.п.), позволяющими обнаруживать, в том числе, трещины литых деталей тележек вагонов в эксплуатации или, соответственно, их отсутствие.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости проведения дефектоскопирования литых деталей тележек вагонов в целях выявления явных дефектов (трещин) не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Дефектоскопирование литых деталей, имеющих трещины, производится не в целях подтверждения наличия или отсутствия последних, а в целях выяснения причин их образования (к примеру, это может быть скрытый дефект литья, находящийся в сплошности металла и послуживший зоной зарождения трещины).

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на п. 3.13.3 договора в обоснование своих действий по направлению спорных литых деталей на исследование в ближайшее вагонное ремонтное предприятие несостоятельна, поскольку из смысла указанного пункта договора следует, что направлению на исследование подлежат только детали и узлы с подтвержденными дефектами, при этом целью такого исследования является установление причин возникновения дефектов, а не выявление самих дефектов.

Кроме того, не обоснованной является ссылка ответчика на судебные акты, принятые арбитражным судом города Санкт-Петербурга по иным делам как на подтверждение изложенной позиции, поскольку указанные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, а именно, предмет договора N ТОР-ЦВ-00/30/ДД/В-223/13 по настоящему делу отличается от предмета договора по делам, на которое ссылается ОАО "РЖД". В предмет договора по спорному делу не входят работы по установлению, наличию или отсутствию неисправностей, а только работы именно по устранению технологических неисправностей вагонов.

Ответчик не выполнил условия договора, замена или восстановление отдельных неисправных частей вагона с целью восстановления работоспособности вагона, по которым вагоны были отцеплены в ТОР, не осуществлялись, следовательно, ОАО "РЖД" обязано возвратить Истцу уплаченное.

Замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали либо на те же самые не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.

Демонтаж исправных узлов и деталей и монтаж либо тех же самых, либо иных исправных узлов и деталей не являются текущим отцепочным ремонтом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-63269/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1) неосновательное обогащение в размере 50.292 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.012 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина