Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1747/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А32-35076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкой Анастасии Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2016 г. по делу N А32-35076/2016

по иску Левицкой Анастасии Борисовны ОГРНИП 313231132400118

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах (далее - ответчик) о взыскании 367 984, 58 руб., в том числе 97 868,24 руб. страхового возмещения, 270 116,34 руб. неустойки и 10 3600 руб. судебных расходов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в связи причинением ущерба транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак К628МТ82, принадлежавшему на праве собственности Дорошенко Александру Витальевичу в результате ДТП, имевшему место 14.01.2016 г. в г. Севастополе.

Решением суда от 09.12.2016 отказано в удовлетворении иска.

Левицкая Анастасия Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от индивидуального предпринимателя Левицой Анастасии Борисовны поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Индивидуальные предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, представителем по доверенности Липской Е.С. на основании доверенности от 01.03.2016 г., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 360 руб. по платежному поручению от 03.10.2016 г. N 783 за подачу искового заявления и 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 г. N 1138 за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, следует возвратить Левицкой Анастасии Борисовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 10360 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 94 и 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 г. N 1138

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Левицкой Анастасии Борисовны от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-35076/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Левицкой Анастасии Борисовне (ИНН 231150956176) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10360 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2016 г. N 783 и государственную пошлину 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 г. N 1138.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко