Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-11111/16

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А29-8387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Сыктывкарском городском суде Республики Коми:

представителя заявителя - Корепанова С.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу N А29-8387/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100512685, ИНН 1101471495)

к отделу судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Учреждение, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по Эжвинскому району, административный орган) от 04.08.2016 N 26, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом приведенных в заявлении об оспаривании постановления от 04.08.2016 N 26 доводов заявителя. В обоснование незаконности оспариваемого постановления Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (о месте его нахождения). Отмечает, что названные процессуальные недостатки протокола об административном правонарушении прямо связаны с процедурой привлечения ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми к административной ответственности и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 30.01.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 16 час. 30 мин. 06.03.2017.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району от 14.01.2016 об обращении взыскания на страховую выплату.

18.07.2016 в ходе проверки правильности и своевременности исполнения решений по исполнительным документам судебным приставом исполнителем установлен факт неисполнения Учреждением упомянутого постановления от 14.01.2016, о чем составлен соответствующий акт (л.д.13).

27.07.2016 по данному факту должностным лицом Отдела судебных приставов в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым названное деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.10).

04.08.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Эжвинскому району в отношении ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми вынесено постановление N 26, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Эжвинскому району в рамках исполнительного производства N 37677/15/11009-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на страховую выплату по несчастному случаю на производстве, получаемую должником в ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми.

Данное постановление направлено в адрес Учреждения для исполнения и получено им 19.01.2016 (вх. N 603), что подтверждается соответствующей отметкой на тексте постановления (л.д.16).

Материалы дела не содержат доказательств того, что постановление от 14.01.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем (иным должностным лицом административного органа), признано недействительным судом, либо его исполнение было приостановлено. Соответственно, в силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ подлежало неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации с момента его получения Учреждением.

В то же время 18.07.2016 в ходе проверки правильности и своевременности исполнения решений по исполнительным документам должностным лицом административного органа установлен факт неисполнения названного постановления. Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Учреждением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Аргумент заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (о месте его нахождения), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенные недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Суд учитывает, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (о месте его нахождения, ИНН, ОГРН и т.д.), восполнены при рассмотрении дела по существу и отражены в оспариваемом постановлении (абзац 3). Кроме того, очевидно, что местом совершения административного правонарушения является непосредственно место осуществления Учреждением своей деятельности (место его нахождения).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствую о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу N А29-8387/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу N А29-8387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов