Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-168177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-168177/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1491)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурского Александра Андреевича

к ИФНС России N 30 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гоголева Н.Б., Маджа О.В. по дов. от 04.08.2016;
от заинтересованного лица:	Дыль В.Ю. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурский Александр Андреевич (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2016 N21-10/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя принято оспариваемое решение, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 66 050 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на доходы физических лиц в общей сумме 330 246 руб., пени в размере 60 476 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, налогоплательщиком соблюден, в связи с чем последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В обоснование налоговой выгоды, предусмотренной пп. 9 п.1 ст.251 НК РФ, налогоплательщиком к проверке представлен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 15.02.2012, заключенный с ООО "Вега".

Между тем, по результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией достоверно установлено, что данный договор не имеет признаков агентского, т.е. не является посредническим, имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся сумма за указанный период, поступившая на счета предпринимателя, подлежит налогообложению как доход.

На основании данного договора сторонами не производились реальные хозяйственные операции, создана видимость документооборота, без реальности финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение полученных доходов, предусмотренных ст. ст. 346.15, 249 НК РФ.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Вега" не вело реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор указанного общества является "массовым", контрагенты ООО "Вега" являются юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Фактически доводы жалобы по данному вопросу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду (по взаимоотношениям с ООО "Вега").

В части выводов по взаимоотношениям с ООО "Евротрейд".

Доказательства перечисления от предпринимателя в адрес ООО "Евротрейд" заемных денежных средств суду не представлены.

Доводы, приведенные предпринимателем по данному вопросу, суд отклоняет, т.к. они повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Им дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Вопреки позиции налогоплательщика суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение расчетов с использованием счета физического лица при осуществлении им своей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы налогоплательщика по данному эпизоду строятся на неправильном толковании нормативно-правовых актов Банка России, действовавших в проверяемом периоде.

При этом суд отмечает аффилированность предпринимателя и ООО "Евротрейд", в котором он являлся генеральным директором.

При отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств по ранее выданному займу от предпринимателя подконтрольному ему обществу, последующий возврат денежных средств в адрес налогоплательщика является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-168177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурского Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова