Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-648/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Стукова Алексея Васильевича: Машина М.С., доверенность от 29.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного судаСвердловской области

от 16 декабря 2016 года

об отказе в признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 N Ц-2/2015, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", и договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 N Ц-3/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть",

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-50505/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (далее - общество "БерезовскДорСтрой") о признании закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление общества "БерезовскДорСтрой" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016 N 103.

18.10.2016 конкурсный управляющий должника Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 N Ц-2/2015, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "ГУДСР"), и от 24.04.2015 N Ц-3/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть"), и применении последствий недействительности указанных сделок В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "Компания "ГарантСтрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.10 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что спорные договоры были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной. При этом, в подтверждение неравноценности встречного предоставления указывает на то, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 24.04.2015 N Ц-2/2015 должник из возможных 1 222 193 руб. 92 коп. получил только 1 164 682 руб. 46 коп., то есть на 57 511 руб. 46 коп. меньше; по договору от 24.04.2015 N Ц-3/2015 на 174 921 руб. 62 коп. меньше; полагает, что у общества "Уралстрой" имелась реальная возможность потребовать от общества "ГУДСР" и общества "СК Исеть" исполнить свои договорные обязательства и погасить имеющиеся задолженности, состоящие из основного долга, неустойки и получить реальные денежные средства в размере 1 865 090 руб. 98 коп., однако вместо реальных денежных средств к должнику перешло право требования к предприятию, находящемуся в преддверии банкротства; отмечает, что требования общества "ГУДСР" и общества "СК Исеть" к обществу Компания "ГарантСтрой" возникли до возбуждения дела о банкротстве общества Компания "ГарантСтрой", то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника; кроме того, в результате заключения спорных договоров общество "Уралстрой" утратило возможность взыскания с общества "ГУДСР" и общества "СК Исеть" неустойки за несвоевременную оплату по день фактического исполнения обязательств. В качестве довода о несоразмерности встречного предоставления обращает внимание суда на тот факт, что дебиторскую задолженность общества Компания "ГарантСтрой" должник приобрел по номинальной стоимости, тогда как сам за месяц до заключения спорных договоров уступил другому участнику делового оборота права требования к тому же обществу Компания "ГарантСтрой", но с существенным дисконтом. Также, по мнению апеллянта, уступка обществом "ГУДСР" права требования должнику в день его приобретения у общества "СК Исеть", равно как и инициирование обществом "СК Исеть" процедуры банкротства общества Компания "ГарантСтрой" свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой") в пользу общества "СК Исеть" взыскано 17 340 610 руб. 60 коп.

24.04.2015 между обществом общества "СК Исеть" (Цедент) и обществом "ГУДСР" (Цессионарий), с участием общества Компания "ГарантСтрой", заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-1/2015, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу Компания "ГарантСтрой" в размере 1 164 682 руб. 46 коп., взысканной на основании указанного выше решения суда (л.д.124-126, 127).

В этот же день, между обществом "ГУДСР" (Цедент) и обществом "Уралстрой" (Цессионарий), с участием общества Компания "ГарантСтрой", был заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2015 N Ц-2/2015 (далее - договор уступки от 24.04.2015 NЦ-2/2015, л.д.13-14, т.1), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования уплаты долга в размере 1 164 682 руб. 46 коп. с общества Компания "ГарантСтрой", возникшее на основании договора от 31.08.2013 N370, акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 к договору подряда от 31.08.2013 N370 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп., решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу А60-23849/2014, договора уступки прав (цессии) от 24.04.2015 NЦ-1/2015, заключенного 24.04.2015 между обществом "СК "Исеть" и обществом "ГУДСР", с участием общества "Компания Гарант Строй" (п.1.1 договора).

В п.2.2 названного договора уступки стороны установили, что оплата за уступку права требования по настоящему договору устанавливается в размер 1 164 682 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 177 663 руб. 43 коп., которые подлежат уплате Цессионарием Цеденту в день подписания договора.

В п.п.2.3, 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты за уступленное право требования путем проведения зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в результате чего было погашено обязательство общества "ГУДСР" перед должником в размере 1 164 682 руб. 46 коп. по договору подряда от 18.06.2013 N СП-23/13 и обязательство должника перед обществом "ГУДСР", возникшего в соответствии с п.2.2 договора цессии.

Кроме того, 24.04.2015 между обществом "СК Исеть" (Цедент), обществом "Уралстрой" (Цессионарий) и обществом Компания "ГарантСтрой" (Должник), с участием общества Компания "ГарантСтрой", был подписан договор уступки права требования (цессии) N Ц-3/2015 (далее - договор уступки от 24.04.2015 N Ц-3/2015, л.д.11-12), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования уплаты части суммы долга с общества Компания "ГарантСтрой" в сумме 467 975 руб. 44 коп., право требования которого возникло на основании договора от 31.08.2013 N 370, акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N 1 к договору субподряда от 31.08.2013 N 370 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп., решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 (п.1.1 договора).

В соответствии п.2.2 указанного договора стоимость уступленного права требования составляет 467 975 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 71 386 руб. 09 коп., которые подлежат уплате Цессионарием Цеденту в день подписания договора.

В п.п.2.3, 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты за уступленное право требования путем проведения зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в результате чего было погашено обязательство общества СК Исеть" перед должником в размере по договору подряда от 01.10.2013 N 1013 (акт выполненных работ от 31.03.2014 N1, счет-фактура от 31.03.2014 N16) в размере 305 275 руб. 44 коп., по акту оказания услуг от 20.08.2014 N60, счету-фактуре N59 от 20.08.2014 в размере 42 000 руб., по акту оказания услуг от 31.12.2014 N99, счету-фактуре от31.12.2013 N96 в размере 120 700 руб. и обязательство должника перед обществом СК Исеть", возникшего в соответствии с п.2.2 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015

принято к производству заявление общества "БерезовскДорСтрой" о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Полагая, что в результате совершения двух оспариваемых сделок общество "Уралстрой" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договоров уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 N N Ц-2/2015, Ц-3/2015 недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ст.ст.10 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (24.04.2015) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2015), является установленным.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались с иными участниками оборота.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из содержания оспариваемых договоров и указывалось выше, стоимость уступленных должнику прав требования к обществу "Компания Гарант Строй" по договору от 24.04.2015 N Ц-2/2015 составила 1 164 682 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 177 663 руб. 43 коп.; по договору уступки от 24.04.2015 N Ц-3/2015 - 467 975 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 71 386 руб. 09 коп. (п.2.2 договоров), то есть стороны, стороны предусмотрели оплату имущественного права по его номинальной стоимости.

Обязанность должника по оплате приобретенных им прав прекращена зачетом встречных однородных требований (п.2.3, 2.4 договоров).

Из ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, избранный сторонами способ оплаты, учитывая непредставление доказательств наличия у обществ "ГУДСР" и "СК Исеть" большей платежеспособности нежели у общества Компания "ГарантСтрой", чья дебиторская задолженность перешла к должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями оспариваемых договоров предусматривается эквивалентное встречное представление за уступаемые должнику имущественные права и зачет встречных требований сам по себе закону не противоречит, тем более, что был совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что у общества "ГУДСР" перед должником на момент совершения оспариваемого договора уступки от 24.04.2015 N Ц-2/2015 имелась задолженность в размере 3 073 928 руб. 37 коп., из которых 2 929 713 руб. 44 коп. - основной долг, 144 214 руб. 93 коп. - неустойка, в связи с чем, прекращение обязательств общества "ГУДСР" перед должником зачетом повлекло утрату возможности получить 57 511 руб. 46 коп. Кроме того, проанализировав условия договора подряда от 01.10.2013 N 1013, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник также имел реальную возможность взыскать с общества "СК "Исеть" предусмотренную данным договором неустойку в размере 174 921 руб. 62 коп.

Отказывая в признании указанных обстоятельств как свидетельствующих о наличии неравноценного встречного исполнения по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, в данном случае заключение договоров уступки от 24.04.2015 N N Ц-2/2015, Ц-3/2015 само по себе не свидетельствует о прекращении права должника на применение к ответчикам мер ответственности в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением соответствующих основных обязательств при наличии к тому необходимых условий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность, утратив право на взыскание ликвидной задолженности с обществ "ГУДСР" и "СК "Исеть", не может быть признана обоснованной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в отношении общества Компания "ГарантСтрой" ни одна из процедур банкротства не была введена; доказательства того, что общества "ГУДСР" и "СК "Исеть" были более платежеспособными по состоянию на апрель 2015 года, нежели общество Компания "ГарантСтрой" в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного относительно того, что сам должник производил уступку прав требования тому же к обществу Компания "ГарантСтрой" со значительным дисконтом (л.д.15), также обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, заключены на иных условиях прекращения обязательства по оплате уступленного права зачетом, тогда как приведенная конкурсным управляющим в качестве примера сделка - договор уступки от 10.03.2015 совершена при оплате уступленного права денежными средствами, что не позволяет суду признать эти сделки совершенными в аналогичных или в сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что избираемый сторонами способ оплаты за уступаемое право может оказывать существенное влияние на стоимость уступаемого права требования.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания договоров уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 N N Ц-2/2015, Ц-3/2015 недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Еще одним основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим заявлены положения ст.10 ГК как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу п.п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделки могут быть признаны ничтожными по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и обществ "СК "Исеть", "ГУДСР" в момент их совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий указал на то, что уступленное должнику право требования к обществу Компания "ГарантСтрой" было приобретено обществом "ГУДСР" в этот же день у общества "СК "Исеть", при этом передача права требования к обществу Компания "ГарантСтрой" было произведено обществом "СК "Исеть" после инициирования им в отношении общества Компания "ГарантСтрой" дела о банкротстве (дело N А60-10177/2015).

Действительно, обществом "СК "Исеть" было инициировано в отношении общества Компания "ГарантСтрой" дело о банкротстве. Однако, как видно из хронологии событий, после совершения обществом "СК "Исеть" ряда сделок по уступке права требования к указанному лицу, в том числе на основании оспариваемых сделок, общество "СК "Исеть" было заявлено (28.04.2015) об отказе от требований. В дальнейшем, определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) заявление общества "СК "Исеть" оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обществом "СК "Исеть" был применен ординарный способ взыскания имевшейся перед ним задолженности. Совершение уступки права требования в данном случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, общества "СК "Исеть" и "ГУДСР" совершали уступки прав требования и с иными лицами, в отношении иной дебиторской задолженности, но на тех же условиях, что и оспариваемые сделки (например, л.д.80-86).

Что касается наличия злоупотребления правом в действиях должника при совершении оспариваемых сделок, то в отсутствие доказательств получения по оспариваемым сделкам неравноценного предоставления, с учетом сохранения права на взыскание неустойки (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прощения долга), суд апелляционной инстанции не усматривает, что приобретение должником 24.04.2015 дебиторской задолженности общества Компания "ГарантСтрой" совершено с целью злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, равно как доказательства преследования должником и обществами "СК "Исеть", "ГУДСР" цели причинения вреда кредиторам.

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке ст.10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (дебиторской задолженности) и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности у кредиторов общества "Уралстрой" удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-50505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов