Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1678/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-5241/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Баблатяна Аркадика Арамаисовича

об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА "Кубань"

ОГРН/ИНН1022304012631/2335012686, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА "Кубань" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Баблатян А.А. (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Баблатян Аркадика Арамаисовича в размере 144 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИРМА "Кубань".

Арутюнов Эрнест Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "Кубань" Радионова А.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2016 в отношении ООО "ФИРМА "Кубань" введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016 N 132

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления кредитор указал, что между сторонами был заключен договор подряда N 001 от 02.02.2015 г., на основании которого заявитель по заданию должника вырастил и передал должнику рассаду капусты на общую сумму 504 000 руб., из которых 360 000 руб., были оплачены должником.

Факт исполнения обязательства заявителем подтверждается накладной N 29 от 07.04.2015, в соответствии с которой должником получено 252 000 саженца капусты по 2 руб. за штуку.

В подтверждение задолженности кредитором в материалы дела представлены копия договора подряда от 02.02.2015, копия накладной от 07.04.2015, копия акта сверки по состоянию на 30.06.2016, копия ведомости расчетов с заявителем, копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих частичную оплату по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.07.2016 (л.д. 18).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 24.07.2016 и истекал 22.08.2016.

Между тем, согласно материалам дела требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.09.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, проставленным при регистрации требования, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи требований кредиторов (л.д. 2).

Кроме того, на пропуск установленного срока указывает дата составления требования - 16.09.2016 (л.д. 2) и квитанция "Почта России", подтверждающая направление копии требования в адрес должника и временного управляющего от 16.09.2016 (л.д. 4-5)

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования предъявлены по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (23.07.2016), требования в силу норм Закона о банкротстве подлежали рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Отмена определения является нецелесообразной, учитывая, что в данный момент процедура, следующая за процедурой наблюдения, уже фактически введена, а требования кредитора в любом случае в настоящий момент подлежали бы рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма установленных требований составляет 0,22 % от суммы требований кредиторов, т.е. голоса Баблатян А.А. не могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов, а, следовательно, не могла повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко