Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-438/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-11004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11004/2016 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Поникаровская Елена Владимировна (ОГРН 314290417500020, ИНН 290406271188) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Марии Александровне (ОГРН 306290422900020, ИНН 290405844647) о взыскании 60 836 руб. 00 коп., в том числе 25 572 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 22.03.2016 по 26.07.2016 по договору поставки от 12.09.2015, и 35 263 руб. 40 коп. пеней за период с 05.04.2016 по 17.10.2016.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении размера иска, в котором указал на оплату ответчиком 25 572 руб. 60 коп. задолженности 26.10.2016, просил взыскать с ответчика 35 263 руб. 40 коп. пеней за период с 05.04.2016 по 17.10.2016.

Решением суда от 14 декабря 2016 года принят отказ предпринимателя Поникаровской Е.В. от требования о взыскании с предпринимателя Пантелеевой М.А. 25 572 руб. 60 коп. долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С предпринимателя Пантелеевой М.А. в пользу предпринимателя Поникаровской Е.В. взыскано 15 000 руб. 00 коп. пеней, а также 2433 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Предпринимателю Поникаровской Е.В. из федерального бюджета возвращено 1566 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 1000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 12.09.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 10 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2016 по 26.07.2016 произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены расходные накладные: N 5874 от 22.03.2016, N 6015 от 24.03.2016, N 6371 от 29.03.2016, N 6612 от 01.04.2016, N 6900 от 05.04.2016, N 7061 от 07.04.2016, N 7452 от 12.04.2016, N 7698 от 15.04.2016, N 7969 от 19.04.2016, N 8133 от 21.04.2016, N 8679 от 28.04.2016, N 9032 от 03.05.2016, N 9226 от 05.05.2016, N 9784 от 13.05.2016, N 9615 от 11.05.2016, N 10074 от 17.05.2016, N 10271 от 19.05.2016, N 10622 от 24.05.2016, N 10786 от 26.05.2016, N 11155 от 31.05.2016, N 11325 от 02.06.2016, N11418 от 03.06.2016, N 11669 от 07.06.2016, N 11831 от 09.06.2016, N 12159 от 14.06.2016, N 12289 от 16.06.2016, N 12646 от 21.06.2016, N 12802 от 23.06.2016, N 13151 от 28.06.2016, N 13302 от 30.06.2016, N 13738 от 06.07.2016, N 14207 от 13.07.2016, N 14356 от 15.07.2016, N 14629 от 19.07.2016, N 15115 от 26.07.2016. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 25 986 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а именно, 26.10.2016. Указанный факт послужил основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в данной части.

В названной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 35 263 руб. 40 коп. пеней за период с 05.04.2016 по 17.10.2016.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательства необоснованности размера неустойки указано на незначительное нарушение срока оплаты поставленного товара, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на фактическое прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с августа 2016 года по состоянию здоровья.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае размер ответственности поставщика значительно ниже размера ответственности покупателя, что свидетельствует о неравном положении сторон, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором, а также отсутствие задолженности на день принятия решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 1000 руб. отклоняет.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение требований статьи 65 подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова