Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-3070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А34-3192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-3192/2016 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" - Хакимова А.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2016);

акционерного общества "Водный союз" - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - ООО "Теплоком-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", ответчик) о взыскании 3 383 742 руб. 26 коп. задолженности.

Определением суда от 13.09.2016 принято встречное исковое заявление АО "Водный союз" к ООО "Теплоком-Уфа" о взыскании 2 083 666 руб. 53 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 16 л.д. 127, т. 19 л.д. 11-15, 32, 74).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Водный союз" в пользу ООО "Теплоком-Уфа" взыскано 3 383 742 руб. 26 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплоком-Уфа" в пользу АО "Водный союз" взыскано 1 041 833 руб. 27 коп. неустойки.

В результате зачета с АО "Водный союз" в пользу ООО "Теплоком-Уфа" взыскано 2 341 908 руб. 99 коп. задолженности, 39 918 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 19 л.д. 88-91).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Водный союз" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении 26 домов, расположенных по адресам: ул. Больничная, 38, ул. Чернореченская, 97, ул. Чернореченская, 109, ул. Томина, 108, ул. Чернореченская, 105, ул. Карбышева, 2, 1а мкр-он, 11, ул. Красина, 39, 5 мкр-он, 14, мкр-он Керамзитный, 2, ул. Пирогова, 3, ул. Станционная, 42, ул. Пушкина, 43, б. Солнечный, 6, мкр-он Увал, ул. Трактовая, 1б, ул. Криволапова, 24, ул. Радионова, 64, ул. Достоевского, 76а, ул. 1 мая, 4, ул. Тобольная, 62, ул. Кирова, 98, ул. Радионова, 42, ул. Гоголя, 110, ул. Томина, 83, ул. Томина, 31, истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику паспорта на средства измерения, а также проекты узлов учета.

Ссылки суда первой инстанции на сопроводительные письма, акты приема-передачи документации (т. 15 л.д. 35, 52-58, т. 16 л.д. 26-44, 99-106), подтверждающие передачу истцом ответчику паспортов на средства измерения, а также проекты узлов учета по вышеуказанным адресам, не свидетельствуют о факте получения этих документов АО "Водный союз" по данным объектам, а подтверждают лишь направление счетов-фактур, или направление необходимого комплекта документов ответчику в отношении иных домов.

Непредоставлением в материалы дела копий паспортов на приборы учета и проектной документации на узлы учета, а также доказательств подтверждающих передачу таких документов ответчику, истец подтвердил факт ненадлежащего выполнения работ по спорным адресам в отсутствие вышеуказанных документов. Выполненные работы на 26 объектах на общую сумму 1 100 013 руб. 34 коп. в отсутствие паспортов на приборы учета и проектной документации на узлы учета, являются непригодными для дальнейшего использования, поскольку данные документы необходимы для осуществления допуска узла учета в эксплуатацию, а также их наличие обязательно в течении всего срока эксплуатации прибора учета.

Кроме того, податель жалобы считает снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. ООО "Теплоком-Уфа" осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении спорного договора, должно было осознавать последствия приема на себя обязательств. Истец, как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью, имеющая наработанный опыт в области проектирования и монтажа приборов учета, должен был иметь представление об особенностях выполнения подобного рода работ, в том числе должен был предвидеть ситуацию с изношенными водопроводными сетями, наличием воды в подвалах, транзитный характер части водопроводных сетей. При этом, указанные обстоятельства не зависят от воли АО "Водный союз", и в соответствии с договором, их устранение не входит в обязанности ответчика.

Поскольку ООО "Теплоком-Уфа" каких-либо разногласий по спорному договору при его заключении не заявляло, попыток вести переговоры по снижению размера неустойки не предпринималось, заключение договора с АО "Водный союз" нельзя признать вынужденным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Теплоком-Уфа" и АО "Водный союз", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоком-Уфа" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Теплоком-Уфа" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета от 19.04.2013 N 343 (т. 1 л.д. 9-44).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), утвержденной сметной документацией (Приложение N 2) и адресным перечнем (Приложение N 3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит:

1) проектирование узлов учета холодной воды и согласование проектов с заказчиком;

2) приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета;

3) монтаж, проведение пуско-наладочных работ узлов учета;

4) сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

Работы выполняются иждивением исполнителя.

Заказчик обязуется содействовать исполнителю в выполнении указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по установке узлов учета на отдельных объектах указываются в графике выполнения работ (Приложение N 4). В графике выполнения работ в отношении каждого из объектов согласно адресному перечню указываются начальный и конечный срок выполнения работ по проектированию узлов учета холодной воды, начальный и конечный срок выполнения всего комплекса работ по установке узлов учета.

Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента готовности к сдаче работ по каждому узлу учета создает комиссию с привлечением заказчика, энергосбытовой организации и управляющей компании, обслуживающей соответствующий жилой дом. Комиссия осуществляет приемку узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска узла учета в эксплуатацию и акта приема-передачи узла учета в эксплуатацию управляющей компании для дальнейшего обслуживания.

В соответствии с п. 6.2 договора, в течение 3 рабочих дней со дня оформления актов согласно п. 6.1 договора исполнитель передает заказчику по акту следующие документы:

1) паспорта на средства измерения, входящие в его состав;

2) проект узла учета;

3) акт допуска узла учета в эксплуатацию;

4) акт приема-передачи узла учета в эксплуатацию управляющей компании.

Согласно с п. 6.3 договора, исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в приложении N 4, передает заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и документы, указанные в п. 6.2 договора, в отношении каждого из узлов учета, срок установки которых согласно Приложению N 4 наступил, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в отношении всех узлов учета, срок установки которых согласно Приложению N 4 наступил, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, либо обеспечить предоставление исполнителю мотивированного отказа в принятии выполненных работ. Исполнитель на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение двух рабочих дней с момента получения последней, выставляет заказчику счет-фактуру.

В случае, если заказчик, получивший документы, указанные в п. 6.3 договора, не примет работы и не предоставит исполнителю мотивированного отказа в принятии работ в сроки, установленные п. 6.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента истечения срока для приемки выполненных работ, установленного п. 6.3 договора (п. 6.4 договора).

В п. 7.1 договора установлено, что максимальная ориентировочная цена договора согласована сторонами и указана в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2).

Локальный сметный расчет N 1 должен содержать ориентировочную стоимость комплекса работ в отношении каждого узла учета согласно перечню.

После выполнения этапа проектирования узлов учета исполнитель обязуется готовые проекты узлов учета сдать заказчику на согласование. По итогам согласования проектов узлов учета стороны по договору согласовывают спецификацию на поставляемое оборудование и стоимость комплекса работ по установке приборов учета в отношении каждого из объектов, указанных в адресном перечне.

В соответствии с п. 7.2 договора в течение пяти банковских дней со дня заключения договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от максимальной ориентировочной цены, указанной в п. 7.1 договора. Считается, что аванс в размере 30 % уплачивается в отношении каждого из приборов учета, содержащегося в адресном перечне.

На уплаченный заказчиком аванс исполнитель передает заказчику авансовый счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса.

В силу п. 7.3 договора оплата оставшейся стоимости за выполненные по договору работы, за вычетом суммы аванса, уплаченной в соответствии с п. 7.2 договора осуществляется в следующем порядке:

- 50 % - в течении шестидесяти дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с п. 6.3 договора.

- 50 % - в течение ста восьмидесяти после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с п. 6.3 договора, но не ранее 01.10.2013.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости работ в отношении соответствующего объекта, определенной в соответствии с абзацем 2 п. 7.1 договора (в случае нарушения сроков выполнения работ по проектированию узлов учета), либо в соответствии с абзацем 3 п. 7.1 договора (в случае, если работы по проектированию узлов учета были выполнены, а стоимость подлежащих выполнению работ можно определить на основании абзаца 3 п. 7.1 договора) за каждый день просрочки выполнения работ.

Сторонами к договору также были подписаны дополнительное соглашение от 10.07.2013, техническое задание, список многоквартирных жилых домов, в которых будут установлены приборы учета холодной воды, график выполнения монтажных работ по установке общедомовых узлов учета ХВС в г. Кургане, график выполнения проектных работ по установке общедомовых узлов учета ХВС в г. Кургане (т. 16 л.д. 45-74).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на общую сумму 14 427 982 руб. 29 коп. в отношении 345 объектов, отраженных в реестре выполненных работ (т. 1 л.д. 47-54, 78-149, т. 2-14).

Как указывает истец, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11 044 240 руб. 03 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 3 383 742 руб. 26 коп. (т. 15 л.д. 19-24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ, ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-46).

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в соответствии с условиями договора претензию, явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем, АО "Водный союз" начисляло ООО "Теплоком-Уфа" пени в соответствии с п. 10.2 договора от 19.04.2013 N 343.

О необходимости оплатить пени, ответчик уведомлял истца претензиями и заявлением о зачете встречных однородных требований (т. 15 л.д. 11-16, т. 16 л.д. 82, 108-109, 149-171, т. 19 л.д. 16).

Отсутствие оплаты истцом пеней, начисленных ответчиком за просрочку выполнения работ, явилось основанием для обращения АО "Водный союз" в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, однако принятые работы в полном объеме не оплачены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности истца на 50 %.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 14 427 982 руб. 29 коп., подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 47-54, 78-149, т. 2-14).

В п. 6.3 договора от 19.04.2013 N 343 стороны согласовали, что исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в приложении N 4, передает заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и документы, указанные в п. 6.2 договора, в отношении каждого из узлов учета, срок установки которых согласно Приложению N 4 наступил, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в отношении всех узлов учета, срок установки которых согласно Приложению N 4 наступил, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, либо обеспечить предоставление исполнителю мотивированного отказа в принятии выполненных работ.

Таким образом, ответчик в силу вышеуказанного пункта договора подписывает акты формы КС-2, КС-3 после получения документов, указанных в п. 6.2 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Каких-либо отметок о получении заказчиком неполного комплекта документов, предусмотренных п. 6.2 договора, указанные акты не содержат.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты принятых по актам формы КС-2, работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости работ в отношении соответствующего объекта, определенной в соответствии с абзацем 2 п. 7.1 договора (в случае нарушения сроков выполнения работ по проектированию узлов учета), либо в соответствии с абзацем 3 п. 7.1 договора (в случае, если работы по проектированию узлов учета были выполнены, а стоимость подлежащих выполнению работ можно определить на основании абзаца 3 п. 7.1 договора) за каждый день просрочки выполнения работ.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнить монтаж приборов учета, в сроки, установленные графиком монтажа, по причине затопления подвалов жилых домов, ветхого состояния вводов ХВС, не выдачи технических условий по ряду домов, изменение адресов установки приборов учета. Также истец указывал на несвоевременное подписание переданных актов приемки выполненных работ со стороны ответчика в отсутствие мотивированного отказа. ООО "Теплоком-Уфа" просило АО "Водный союз" оказать содействие и решить вопросы, в том числе по отключению домов от транзитных водопроводов, выдать недостающие технические условия на проектирование, осушить подвалы, принять меры по устранению врезок до узла учета (т. 15 л.д. 59-102).

Судом первой инстанции установлено, что истцом часть работ выполнена с нарушением сроков, установленных договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на подписание ООО "Теплоком-Уфа" договора от 19.04.2013 N 343 без каких-либо оговорок и принятие обязательств, за неисполнение которых по договору предусмотрена ответственность, в рассматриваемой ситуации объективно имелись не зависящие от воли исполнителя обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ при отсутствии оказания со стороны заказчика какого-либо содействия (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ненаправление мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные сроки при их фактическом подписании в дальнейшем в отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Теплоком-Уфа" и без предъявления со стороны АО "Водный союз" каких-либо требований к совершению таких действий, также привело к просрочке сдачи истцом выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ООО "Теплоком-Уфа" на 50%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно встречные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "Теплоком-Уфа" в пользу АО "Водный союз" 1 041 833 руб. 27 коп. неустойки.

Довод о том, что в отношении 26 домов, расположенных по адресам: ул. Больничная, 38, ул. Чернореченская, 97, ул. Чернореченская, 109, ул. Томина, 108, ул. Чернореченская, 105, ул. Карбышева, 2, 1а мкр-он, 11, ул. Красина, 39, 5 мкр-он, 14, мкр-он Керамзитный, 2, ул. Пирогова, 3, ул. Станционная, 42, ул. Пушкина, 43, б. Солнечный, 6, мкр-он Увал, ул. Трактовая, 1б, ул. Криволапова, 24, ул. Радионова, 64, ул. Достоевского, 76а, ул. 1 мая, 4, ул. Тобольная, 62, ул. Кирова, 98, ул. Радионова, 42, ул. Гоголя, 110, ул. Томина, 83, ул. Томина, 31, истец не предоставил ответчику паспорта на средства измерения, а также проекты узлов учета, подлежит отклонению, так как подписав акты о приемке выполненных работ без возражений, заказчик в силу п. 6.3 договора, согласился, в том числе и с получением им документов, предусмотренных п. 6.2 договора.

Кроме того, в п. 6.3 договора указано, что исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в приложении N 4, передает заказчику акты о приемке выполненных работ и документы, указанные в п. 6.2 договора, в отношении каждого из узлов учета. Акты формы КС-2, КС-3 в отношении узлов учета, смонтированных в спорных домах, направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 07.04.2014 N 57 и от 16.10.2013 N 250 (т. 15 л.д. 54-55, т. 16 л.д. 28-34). Учитывая подписание данных актов без отметок о неполучении заказчиком всей документации, предусмотренной п. 6.2 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что работы отраженные в данных актах, выполнены истцом ненадлежащим образом.

Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма, акты приема-передачи документации (т. 15 л.д. 35, 52-58, т. 16 л.д. 26-44, 99-106) не подтверждают передачу истцом ответчику паспортов на средства измерения, а также проекты узлов учета по вышеуказанным адресам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ, согласно п. 6.4 договора ответчик обязан оплатить принятые работы в полном объеме.

Довод о том, что работы на сумму 1 100 013 руб. 34 коп. непригодны для дальнейшего использования, поскольку паспорта на средства измерения и проекты узлов учета необходимы для осуществления допуска узла учета в эксплуатацию, а также их наличие обязательно в течение всего срока эксплуатации прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела актов допуска узла учета в эксплуатацию (т. 17 л.д. 128-373), фактические отношения сложились так, что представитель ООО "Теплоком-Уфа" не участвовал в составлении указанных актов допуска узлов учета к эксплуатации. Таким образом, отсутствие в материалах дела актов допуска узлов учета в эксплуатацию по спорным домам, с достоверностью не свидетельствует о том, что спорные узлы учета не приняты в эксплуатацию именно по причине не предоставления истцом необходимых для этого документов.

Ссылка на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в договоре от 19.04.2013 N 343 не было указания на возможную неготовность объектов для монтажа приборов учета. До заключения договора, ООО "Теплоком-Уфа" не имело объективной возможности обследовать объекты с целью выяснения их состояния по причине ограниченного доступа в них. Таким образом, обстоятельства, о которых неоднократно сообщалось истцом ответчику, послужили причиной несвоевременного осуществления ООО "Теплоком-Уфа" монтажа узлов учета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и ответчиком не отрицается факт подписания ряда актов о приемки выполненных работ с нарушением срока, предусмотренного п. 6.3 договора, без предъявления мотивированного отказа от их подписания. Поскольку по условиям договора, работы считаются выполненными со дня подписания актов о приемки выполненных работ, а не со дня монтажа узлов учета, позднее подписание спорных актов повлекло за собой нарушение срока сдачи работ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-3192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова