Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6836/17

Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-230904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛОРП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-230904/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Совфрахт",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совфрахт" - Черкашина Н.В. дов. от 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2016 поступило заявление ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Совфахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявление ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 заявление ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "ЛОРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для оставления заявления ОАО "ЛОРП" без движения послужило то обстоятельство, что заявителем не были выполнены в полной мере требования статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Возвращая заявление ОАО "ЛОРП" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Совфрахт" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016.

Действия суда первой инстанции законны и обоснованы. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу N А58-5989/15.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 указанное решение 04.04.2016 по делу N А58-5989/15 отменено в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции еще до вынесения судом определения об оставлении заявления без движения дополнений, к которым были приложены автоматизированные копии судебных актов апелляционной инстанции, по мнению заявителя, подтверждающие вступление в законную силу судебного акта, обосновывающего задолженность, в части, подлежат отклонению как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции незаконного определения.

При этом суд отмечает, что поступление в суд указанных дополнений само по себе не является устранением недостатков первоначального заявления. Порядок подачи заявления надлежащей формы и содержания определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства, регулирующих порядок предъявления в суд требования о признании банкротом, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта, принятого по процессуальному документу, предъявленному в суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоявшиеся по делу N А58-5989/15 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-230904/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЛОРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова