Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4160/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-121294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-121294/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "РейлСпецТранс" (ОГРН 1127746255823, юр.адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Новикова Т.В. (доверенность от 09.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РейлСпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 990 руб. с учетом применения специального срока исковой давности.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом, 28 февраля 2013 г. сторонами заключен договор N 280213-53, в соответствии с которым истец обязуется оказать либо организовать оказание комплекса услуг по контролю и информированию клиента (ответчика) о прибытии импортного груза на территорию Российской Федерации, его перегрузе с предоставлением копий перевозочных и товаро-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 67 дополнительного соглашения N 2/170215-25 от 17.02.2015 к договору стороны согласовали стоимость услуги - предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени простоя, не связанного с перевозочным процессом.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "РейлСпецТранс" обязано направлять в ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг по форме приложения N 2 к договору.

Однако, ответчик, в нарушение предусмотренных указанным договором условий, в мае 2015 года размещал принадлежащие ему вагоны на путях общего пользования станции Забайкальск ОАО "РЖД" без предоставления соответствующей заявки.

Факт принадлежности спорных вагонов ответчику и факт их размещения на путях станции Забайкальск Забайкальской железной дороги подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании плат за предоставление путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени простоя, не связанного с перевозочным процессом, расчет которой произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и фактически не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции установив, что ООО "РейлСпецТранс", размещая свои вагоны на путях общего пользования, фактически воспользовался услугой по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, удовлетворил исковые требования с применением срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении годичного срока исковой давности, поскольку спорный договор не является договором перевозки, что следует непосредственного из его условий, указанных выше, а именно из пункта 67 дополнительного соглашения N 2/170215-25 от 17.02.2015 к договору, которым стороны согласовали стоимость услуги - предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени простоя, не связанного с перевозочным процессом.

Кроме того, статья 125 Устава железнодорожного транспорта, примененная судом первой инстанции, не подлежала применению, так как данная норма права предусматривает предъявление иска к перевозчику, в то время как по настоящему делу иск предъявлен исполнителем возмездных услуг, не относящихся к перевозке, к ответчику - клиенту.

Таким образом, по спорным правоотношениям сторон законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-121294/2016 изменить.

Взыскать с ООО "РейлСпецТранс" (ОГРН 1127746255823) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) задолженность в размере 7 409 рублей и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын