Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-33702/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-64783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лисаченко В.В. - доверенность от 18.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СанТехПрогресс"

к ООО "Пульсар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСС" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная 5/лит.А/17Н (16), ОГРН: 1057810267921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, пр-кт Клинский 25/литер А; ОГРН: 1057812389854; далее - ответчик) задолженности в сумме 9 722 118,04 руб. по договору поставки от 21.09.2012 N 142/п-212.

Решением суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в суд первой инстанции было подано ходатайство, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует реальному размеру задолженности.

В судебном заседании 09.02.2017 до начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отложил рассмотрение спора по существу на 02.03.2017.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что на дату судебного заседания задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поступившей как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и после принятия суде решения составляет 9 697 118,04 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 21.09.2012 N 142/п-212, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.03.2016 N2, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 11 367 080,20 руб. и обязуется погасить ее в порядке, предусмотренном графиком, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения графика погашения задолженности истец вправе отказаться от исполнения условий соглашения и потребовать от ответчика полного и единовременного погашения всей задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.06.2016. содержащую отказ от исполнения условий соглашения требование погасить задолженность.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составила 9 722 118,04 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара, нарушение условий погашения задолженности согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе актом сверки расчетов, подписанным Ответчиком без замечаний.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 9 722 118,04 руб.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 25 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчика составляет 9 697 118,04 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца правомерны в сумме 9 697 118,04 руб., подтверждаются материалами дела, условиями договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-64783/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ПУЛЬСАР" (место нахождения: 190013, г Санкт-Петербург, пр-кт КЛИНСКИЙ 25/ЛИТЕР А; ОГРН: 1057812389854) в пользу ООО "САНТЕХПРОГРЕСС" (место нахождения: 196084, г Санкт-Петербург, ул. ЛОМАНАЯ 5/ЛИТ.А/17Н (16), ОГРН: 1057810267921) задолженность в сумме 9 697 118,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 611,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева