Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-17562/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-22277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Карат-А": не явились, не извещены;

от МП "Звенигородские инженерные сети": Елисеев С.Н., по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-22277/16, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску МП "Звенигородские инженерные сети" к ООО "Карат-А" о взыскании и по встречному иску ООО "Карат-А" к МП "Звенигородские инженерные сети" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-А" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 189 от 29 сентября 2014 года в размере 3 202 449,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 704,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 271 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "Карат-А" обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МП "Звенигородские инженерные сети", в котором просит признать договор теплоснабжения N 189 от 29.09.2014, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Звенигород "Звенигородские инженерные сети" и ООО "Карат-А", недействительным с применением последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-22277/16 первоначальные исковые требования МП "Звенигородские инженерные сети" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Карат-А" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Карат-А" обжаловало его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МП "Звенигородские инженерные сети" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 752 619,95 руб., а также процентов в сумме 14 273,89 руб.

Указанное ходатайство подписано директором МП "Звенигородские инженерные сети" Покутним А.В.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство МП "Звенигородские инженерные сети" об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП городского округа Звенигород "Звенигородские инженерные сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Карат-А" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 189 от 29.09.2014, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Истец, в рамках указанного договора, за период с сентября 2015 года по март 2016 года свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии.

Между тем, в соответствии с договором Абонент (Ответчик) обязан оплатить услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления платёжных документов Поставщиком (Истцом) (пункт 4.3 договора).

Необходимые документы для оплаты в соответствии с договором теплоснабжения были направлены Ответчику и получены им, о чём свидетельствуют входящие отметки о получении их Ответчиком.

Таким образом, отсутствие акта не является препятствием для взыскания соответствующей задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им частично была оплачена задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80967/15.

Между тем, как усматривается из односторонне подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов и пояснений истца погашение указанной части задолженности учтено при отказе от части требований.

В случае нарушения срока оплаты Абонентом (Ответчиком), последний уплачивает пени в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска ООО "Карат-А" указывает, что является управляющей компанией и не может быть потребителем по договору. По мнению ООО "Карат", оно поставляемый ресурс не потребляет, соответственно, оспариваемый договор носит безвозмездный характер и является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Соответственно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.

Поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с вышеизложенными нормами и предполагается возмездным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МП "Звенигородские инженерные сети" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 752 619,95 руб., а также процентов в сумме 14 273,89 руб.

Производство по делу N А41-22277/16 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-22277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова