Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-9285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-162090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-162090/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 239 925 руб. 05 коп., законной неустойки в размере 7 273 847 руб. 60 коп. и начисленной с 02.07.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 19 239 925 руб. 05 коп., 5 237 847 руб. 22 коп. неустойки и начисленной с 02.07.2016 по действующей на дату оплаты ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения суда изложить в редакции, согласно пояснениям истца, представленным в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами по итогам урегулирования разногласий был заключен Договор с энергосбытовой организацией N 10100181 от 02.03.2015 во исполнении которого истец в период ноябрь - декабрь 2015 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в свою очередь оплату в полном объеме за указанный период не произвел, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 19 239 925 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 239 925 руб. 05 коп является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта поставки электроэнергии в спорный период по точке 10109481, которая согласно Акту разграничения балансовой принадлежности имеет опосредованное подключение к точке поставки административного здания потребителя ОАО "РЭУ". При этом суд также исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 15015309, заключенный ответчиком с ОАО "РЭУ", был расторгнут 31.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет рассчитанной истцом неустойки, поскольку истец исходил из первоначально заявленной сумму в размере 29 760 197 руб. 32 коп. Кроме того, суд учел отсутствие обязательств истца по точке 10109481, а также неправильное применение ключевой ставки.

По результатам перерасчета судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 237 847 руб. 22 коп. неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Требования апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору N 10100181 от 02.03.2013 за период ноябрь, декабрь 2015 г., а не по иным договорам и соглашениям, в том числе заключенным в 2016 г.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-162090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын