Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-142578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострейдмет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-142578/2016, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ООО "Мострейдмет" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 557 919 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Габидуллин И.Р. (решение N 2 от 20.08.2014),

от ответчика - Ходова М.А. (доверенность от 11.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мострейдмет" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 3 557 919 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения убытков, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 24.06.2015 N 59/15-ВДВИ/411 ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) в собственность по накладным на отпуск материалов на сторону высвобождаемое движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно 273,4 тонны лома и отходов на основе нержавеющей стали, 368,83 тонны лома и отходов черных металлов, а также 5,6 тонны лома металла на основе алюминия, находящихся в войсковой части N 96133 в городе Оренбурге. В соответствии с пунктом 2.1 договора итоговая стоимость выкупаемого имущества составила 18 468 098 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 12.05.2015 N 133 и от 21.08.2015 N 24.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, имущество, указанное в приложении N 1 к договору (резервуары РНС-84) было не отделено от присоединенных к нему трубопроводов, крышек, задвижек и других деталей, при этом 12 резервуаров были полностью заполнены водой, имущество (железнодорожная цистерна ЖКЦ-39 N76973645) находилось на железнодорожных путях общего пользования, что исключало возможность ее демонтажа без причинения вреда железнодорожным путям.

Истец указывает на то, что о недостатках реализуемого ответчиком товара последний был проинформирован еще до заключения между сторонами договора, истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на существующие недостатки подлежащего передаче в собственность ответчику имущества. Однако в результате того, что ответчиком не были произведены демонтаж и разделение трубопроводного оборудования (соединительных трубопроводов, кранов, крышек, задвижек, измерительных приборов) от самих емкостей и заглубленные резервуары не были освобождены от посторонних жидкостей, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести работы по демонтажу и отделению трубопроводного оборудования от резервуаров, извлечению их из земельных заглублений, сортировке и раздельному складированию извлеченного оборудования от резервуаров, предназначенных к порезке в металлолом, в результате чего истцу были причинены убытки на общую сумму 3 557 919 рублей 82 копейки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 557 919 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца, обоснованные представленными в материалы дела платежными поручениями и различными договорами с подрядчиками, являются хозяйственными расходами истца, понесенными в соответствии с условиями договора, для исполнения собственных обязательств по нему и не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи с невыполнением продавцом работ по подготовке и передаче покупателю проданного имущества, находящегося на территории войсковой части 96133 в городе Оренбурге, истцом за счет собственных средств произведены работы по демонтажу, извлечению, сортировке и складированию имущества, в связи с чем понесены убытки в размере 3 557 919 рублей 82 копеек, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Таким образом, заключая договор, истец подтвердил отсутствие у него мотивированных претензий к состоянию реализуемого ответчиком имущества, являющегося предметом договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент подписания договора между сторонами, истцу было достоверно известно об имеющихся у имущества недостатках, однако договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора 02.09.2015 ответчиком истцу был выдан наряд N 561/Т/СП на получение подлежащего реализации имущества, следовательно, обязанность ответчика по передаче истцу подлежащего реализации имущества по смыслу пункта 3.2 договора была исполнена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им расходы подлежат возложению на ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду наличия предусмотренной пунктом 3.4 договора обязанности истца принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет приобретенное по договору имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Расходы истца в размере 3 557 919 рублей 82 копейки являются собственными (хозяйственными) расходами истца, понесенными в порядке пункта 3.4 договора, для исполнения обязательств по нему и не могут быть возложены на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-142578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев