Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-7670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-120087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-120087/2016, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к АО "Оборонэнергосбыт", третьи лица - АО "Славянка", АО "РЭУ", о взыскании 26 276 585 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенность от 30.12.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 23 272 263 рубля 59 копеек, 623 454 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 427 505 рублей 72 копеек законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 истцом (энергоснабжающая организация) и Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко (абонент) заключен договор на отпуск и оплату электрической энергии N 10285, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент своевременно, в сроки, установленные указанным договором, их оплачивать.

Впоследствии между истцом, Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко и ответчиком заключено соглашение от 01.07.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 20.05.2008 N 10285, на основании которого абонент (Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко) передал все права и обязанности по договору, а ответчик принял их.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по декабрь 2015 года поставил ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 23 272 263 рубля 59 копеек, что подтверждается актами об отпуске электрической энергии.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 454 рубля 56 копеек за период с 19.02.2015 по 04.12.2015.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка в размере 4 427 505 рублей 72 копейки за период с 05.12.2015 по 31.07.2016, а также заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 23 272 263 рубля 59 копеек, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о необоснованном предъявлении со стороны истца объема электроэнергии, потребленного АО "Славянка" и АО "РЭУ".

Данные доводы не обоснованны в силу следующего.

Расторжение договора между АО "Славянка", АО "РЭУ" и ответчиком не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 19.05.2006 N 10285 - перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, потребители АО "РЭУ" и ОАО "Славянка" отсутствуют. Каких-либо изменений в указанное приложение к договору не вносилось.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ответчик определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ15-6200 действующим законодательством установлен запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт". Таким образом, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России, с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт".

С учетом изложенного, именно ответчик, как единственный поставщик электроэнергии для нужд Минобороны России и подведомственным ему организациям, обязан обеспечивать объекты Минобороны России электрической энергией, поставленной истцом.

Договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком и его потребителями, не расторгнуты ввиду отсутствия надлежащей процедуры, сопутствующей данному расторжению.

Между АО "Оборонэнергосбыт", с одной стороны, и АО "РЭУ", АО "Славянка" (далее - потребители ответчика), с другой стороны, заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с условиями которых ответчик принял обязательство поставлять АО "РЭУ" и АО "Славянка" электроэнергию, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Истец не принимал на себя обязательство по поставке электроэнергии конечным потребителям ответчика и урегулированию всех вопросов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил полного и /(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

С учетом изложенных норм расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения между АО "Оборонэнергосбыт" и вышеупомянутым потребителями ответчика отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы о "задвоенном выставлении" объемов потребленной электроэнергии по части объектов ответчика в июле 2015 не соответствуют действительности.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на письмо АО "Оборонэнерго" от 27.10.2016 N ЮЖН/РО4/1023. Приложением к указанному письму является таблица с имевшими место показаниями приборов учета ответчика за период с июня по август 2015 года.

Вместе с тем, указанные в таблицы цифры ничем не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. При этом в силу абзаца 3 пункта 171 Основных положений сетевая организация обязана передать гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании, энергоснабжающей) копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Доказательств направления в адрес истца соответствующих копий актов контрольного снятия показаний ответчиком не представлено.

Ответчиком ежемесячно передавались показания приборов учета электроэнергии, на основании которых истец осуществлял расчет потребленной электроэнергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 2.8 договора энергоснабжения от 19.05.2006 N 10285 истец имеет право снимать показания приборов учета у ответчика.

В июле 2015 года истцом сняты показания спорного прибора учета у ответчика, конечные показания которого составили 11 339,28 кВт/ч. Истцом конечные показания переданные ответчиком приняты не были, а объем начислен по съему показаний, произведенных истцом. Показания спорного прибора учета, зафиксированные истцом, полностью совпадают с показаниями, указанными в письме АО "Оборонэнерго" от 27.10.2016 N ЮЖН/РО4/1023, на которых настаивает ответчик. При этом следует отметить, что начальные показания за июль 2015 года (11 080,51) и конечные за август 2015 (11 655,69) у сторон полностью совпадают. Из чего следует, что за два указанных месяца ответчику в сумме был выставлен указанный им объем электроэнергии.

Ответчик указывает, что он является покупателем, а не потребителем, следовательно, представленный в материалы дела истцом акт разграничения балансовой принадлежности не является доказательством того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика выше 670 кВт. Ответчик считает, что для расчета стоимости поставленной ему электроэнергии нужно применять мощность энергопринимающих устройств потребителей АО "Оборонэнергосбыт", а, следовательно, акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Оборонэнерго" и потребителями ответчика.

С 01.07.2010 ответчик является потребителем по договору энергоснабжения N 10285, со всеми вытекающими обязанностями, в том числе оплачивать электроэнергию по цене, которая была бы установлена для Краснодарского высшего военного училища им. СМ. Штеменко (для предыдущего потребителя по договору).

Согласно пункту 97 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 01.07.2013 - отсутствует возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория.

Истцом и ответчиком заключен договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точками поставки по договору энергоснабжения N 10285 являются две точки: 2 БКТП (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129п) с максимальной мощностью 1500 КВт.

Между точками поставки 2 БКТП (ТП -2130п) и 4БКТП (ТП-2129п) имеются электрические связи, поскольку электроснабжение 4БКТП (ТП-2129п) осуществляется от 2 БКТП (ТП -2130п), о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 и однолинейная схема, представленные в материалы дела.

Письмом от 19.08.2014 N 23.2НС-18/420/4350 сетевая организация - АО "НЭСК - электросети" (одна из сторон, подписавших акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 года) подтвердила наличие электрических связей между 2 БКТП (ТП -2130п) и 4БКТП (ТП-2129п).

В рамках договора в адрес истца не поступали уведомления о выборе ценовой категории.

Таким образом, истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости электроэнергии ответчика.

Доводы жалобы о том, что у него отсутствуют объекты, где максимальная мощность энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, не соответствуют действительности.

Приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя. Данная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 2012 года.

В соответствии с Законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств. Следовательно, АО "Оборонэнергосбыт" является потребителем мощности по договору энергоснабжения N 10285.

В договоре согласованы точки поставки: 2 БКТП (ТП -2130п) и 4БКТП (ТП-2129п) с максимальной мощностью 1500 КВт.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике" - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет пени не представил. Правомерность расчета пени ответчиком не оспаривалась, а лишь было заявлено о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ, аналогично представлено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-120087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова