Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-2302/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-77589/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-77589/16, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), в котором просило взыскать с него 80 400 рублей страхового возмещения, 176 226 рублей неустойки, 5 400 рублей финансовой санкции, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 9 рублей расходов на оказание юридической помощи, а также 8 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Алиса" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 18.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механического повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный номер О141ВА28), принадлежащего Мироновой (Шушариной) Е.С., под управлением Миронова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 035776465.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 18.05.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016) виновником ДТП признан водитель другого автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер В052СС28), допустивший нарушение пунктв 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Миронова Е.С. 19.05.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мироновой Е.С. 65 800 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 05.07.2016 N 452).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миронова (Шушарина) Е.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Методический центр" за проведением экспертизы. Последнее составило экспертное заключение от 07.07.2016 N 542 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, которым определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер О141ВА28), необходимого для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние, по состоянию на дату ДТП в размере 280 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") как представитель Мироновой Е.С. 14.07.2016 по доверенности направило ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о перечислении 214 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 17 168 рублей неустойки.

Платежным поручением от 19.07.2016 N 962 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 134 200 рублей.

Между Мироновой Е.С. и ООО "Алиса" заключен договор цессии от 20.07.2016 N 0353, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота" (государственный регистрационный номер О141ВА28) - в результате ДТП (произошедшего 18.05.2015).

Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя исковое заявление ООО "Алиса" без рассмотрения, суд первой инстанции признал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в данный суд ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иные срок и порядок предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 16.1 данного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что представленная в материалы дела претензия от 14.07.2016 была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от имени ООО "Автоэкспресс", в то время как истцом по рассматриваемому исковому заявлению выступает ООО "Алиса".

Вместе с тем, как следует из данной досудебной претензии (л.д. 67), ООО "Автоэкспресс" направило ее в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от имени потерпевшей (Мироновой Е.С.). В качестве приложения к данной претензии указана доверенность представителя.

Данная доверенность не представлена в материалы дела.

Между тем факт получения этой претензии от Мироновой Е.С., от имени которой по доверенности и действовало ООО "Автоэкспресс", направляя претензию, подтвердил ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 77 обратная сторона).

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит и обязанность направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае до передачи права требования ООО "Алиса" Миронова Е.С. выполнила требование названного Закона, направив претензию ответчику, что он сам и признал в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.

Поскольку при подаче иска по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, у суда не имелось оснований для оставления этого иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение такого порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-77589/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко