Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-32384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь": Тихонова Ю.Н. по доверенности от 29.09.16;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина Анатолия Анатольевича: Продан Ю.И. по доверенности от 18.04.16;

от Кузика Александра Ивановича: Кузик А.И. лично; Серегин А.А. по нотариальной доверенности от 22.12.16, зарегистрированной в реестре за N 3-3622; Наумов П.С. по нотариальной доверенности от 20.01.17, зарегистрированной в реестре за N 1-91;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Несмелый П.С. по доверенности N 22-23/520 от 10.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 14 329 300 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Завод энергооборудования" (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЦ Янтарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЦ Янтарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" Мучкина А.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители Кузика А.И. и Управления ФНС по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.14 между ООО "ТЦ Янтарь" (Заказчик) и ЗАО "Завод Энергооборудования" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы, определенные приложением N 1 к договору, в соответствии и в рамках проектной документации на Объекте: "Двухэтажный торговый центр с цокольным этажом, расположенный по адресу: пересечение улицы Октябрьская и улицы Автомобильная в г. Дзержинске Нижегородской области" (Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 32 200 300 рублей.

График платежей установлен в Приложении N 4 к договору (л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 30 от 14.02.14, N 31 от 17.02.14, N 48 от 27.05.14, N 98 от 18.06.14, N 82 от 05.06.14 ООО "ТЦ Янтарь" в качестве предоплаты перечислило ЗАО "Завод Энергооборудования" 14 329 300 рублей (л.д. 18-20, 24, 27).

ЗАО "Завод Энергооборудования" принятые на себя обязательства не исполнило.

30.09.16 между ООО "ТЦ Янтарь" и ЗАО "Завод Энергооборудования" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего составляет 14 329 300 рублей (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года ЗАО "Завод Энергооборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мучкин А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "ТЦ Янтарь" указало, что имеющаяся задолженность по договору от 10.02.14 не погашена, обязательства по нему не исполнены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности подрядчика по договору от 10.02.14 были переданы третьему лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "ТЦ Янтарь" в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод Энергооборудования".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТЦ Янтарь" указало, что в рамках договора подряда N 12 от 10.02.14 в качестве предоплаты перечислило ЗАО "Завод Энергооборудования" 14 329 300 рублей, в подтверждение чего представило платежные поручения N 30 от 14.02.14, N 31 от 17.02.14, N 48 от 27.05.14, N 98 от 18.06.14, N 82 от 05.06.14 ООО "ТЦ Янтарь" (л.д. 7-11, 18-20, 24, 27).

ЗАО "Завод Энергооборудования" принятые на себя обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 329 300 рублей, наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.16, подписанным сторонами (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ТЦ Янтарь" заявлено в отношении неотработанного должником по договору подряда аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, по договору подряда N 12 от 10.02.14 ЗАО "Завод Энергооборудования" обязалось выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы, определенные приложением N 1 к договору, в соответствии и в рамках проектной документации на Объекте: "Двухэтажный торговый центр с цокольным этажом, расположенный по адресу: пересечение улицы Октябрьская и улицы Автомобильная в г. Дзержинске Нижегородской области" (Объект) и сдать их результат ООО "ТЦ Янтарь", а последнее обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-11).

В приложении N 1 к договору от 10.02.14 закреплено, что Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции в количестве 472,128 тонн стоимостью 23 880 300 рублей, а также осуществить их монтаж, стоимость работ по которому составляет 8 320 000 рублей (л.д. 13).

Пунктом 3.1. договора от 10.02.14 установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения первого авансового платежа согласно пункту 4.3. настоящего договора, но не ранее момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Срок выполнения работ определен в приложении N 3 к договору и истекает 30.05.14, при этом срок изготовления металлоконструкций истекает 20.04.14 (л.д. 15).

Согласно пункту 4.3. договора и Приложению N 4 к нему оплата за изготовление металлоконструкций стоимостью 22 780 300 рублей производится в следующем порядке:

- 50% в течение 5 дней с даты подписания договора;

- 25% в течение 35 дней с даты подписания договора;

- 25% в течение 65 дней с даты подписания договора; оплата за строительно-монтажные работы стоимостью 8 320 000 рублей производится в следующем порядке:

- 30% в качестве авансового платежа в течение 25 дней с даты подписания договора;

- 40% в течение 65 дней с даты подписания договора;

- 30% в течение 5 дней с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями N 30 от 14.02.14 и N 31 от 17.02.14 ООО "ТЦ Янтарь" перечислило ЗАО "Завод Энергооборудования" 11 940 150 рублей, то есть первый авансовый платеж в соответствии с условиями соглашения сторон (л.д. 18-19).

Таким образом, исходя из пункта 3.1. договора от 10.02.14 и приложения N 3 к нему, ЗАО "Завод Энергооборудования" должно было приступить к выполнению работ в срок до 25.02.14 и изготовить металлоконструкции в срок до 20.04.14.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 9.7. договора от 10.02.14 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, право на возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения договорных отношений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.00 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств расторжения сторонами договора N 12 от 10.02.14 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "ТЦ Янтарь" в рассматриваемом заявлении указало, что ЗАО "Завод Энергооборудования" принятые на себя обязательства не исполнило.

Между тем, доказательств отказа ООО "ТЦ Янтарь" от дальнейшего исполнения договора N 12 от 10.02.14 и предъявления требования о возврате неотработанного аванса не представлено.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут не был, обязательства сторон продолжают действовать, оснований для признания у кредитора права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового либо бюджетного обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы.

Однако спорным договором в качестве встречного представления не предусмотрена уплата должником ООО "ТЦ Янтарь" денежных средств, по условиям договора ЗАО "Завод Энергооборудования" обязалось изготовить продукцию и выполнить монтажные работы.

ООО "ТЦ Янтарь" в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ЗАО "Завод Энергооборудования" соответствующих сумм вместо причитавшегося заказчику исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, обязательства должника в данном случае не являются денежными с учетом отсутствия доказательств расторжения договора подряда, в связи с чем оснований для признания требований ООО "ТЦ Янтарь" обоснованными не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина