Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-808/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-70564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ассортимент" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-70564/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт" (ИНН: 5018098596, ОГРН: 1045003380190) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ассортимент" (ИНН 5023004836, ОГРН 1025004909357) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт" (далее - ООО "Тепло Кран Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ассортимент" (далее - ООО фирма "Ассортимент", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы долга в размере 1 200 000,00 руб., неустойки в размере 240 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-70564/16 исковые требования ООО "Тепло Кран Эксперт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, ООО фирма "Ассортимент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма "Ассортимент" (заказчик) и ООО "Тепло Кран Эксперт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 180 от 03.04.2013.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Тепло Кран Эксперт".

Поскольку задолженность за неисполнение обязанности по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Тепло Кран Эксперт" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тепло Кран Эксперт", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО фирма "Ассортимент" обязательств по оплате услуг по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, ООО фирма "Ассортимент" ссылается на тяжелое финансовое положение и просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 180 от 03.04.2013, согласно п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- разработка проекта внутреннего, наружного газоснабжения и автоматики газоснабжения трех воздухонагревателей ТДГ-800 для покрытия технологических нагрузок экспериментального производственного комплекса ООО фирма "Ассортимент" по адресу: М.О., Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 117.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется протоколом соглашения о стоимости договорной цены и составляет 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора предоплата по настоящему договору в размере 50% от общей стоимости договора составляет 600 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком после подписания акта на оказание услуг и счета-фактуры на основании счета на оплату исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора заказчик подписывает акт об оказании услуг или представляем мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Замечаний относительно оказанных истцом услуг со стропы ответчика не поступало.

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у него перед ООО "Тепло Кран Эксперт" образовалась задолженность в размере 1 200 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части наличия задолженности в размере 1 200 000,00 руб. ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, однако просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 180 от 03.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом услуг по договору подтверждается актом на оказание услуг от 12.08.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 11). Каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика относительно факта оказания услуг в адрес истца в установленные сроки не поступало.

Между тем, оплата оказанных истцом услуг по настоящее время ответчиком не произведена, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с него в размере 240 000,00 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, по обстоятельствам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой заказчиком допущена просрочка оплаты, но не более 20 % от стоимости настоящего договора.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог исполнить обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.16 года по делу N А41-70564/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Ассортимент" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич