Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1581/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-14187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Леснов А.К. по доверенности от 19.12.2016, удостоверение,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-14187/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ-ПРОЕКТ" (ИНН 2311154920, ОГРН 1132311003186) к ответчику - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274), при участии третьего лица - ГАУ КК "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418) о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 174 203 руб., в том числе 55 997, 32 руб. убытков и 53 240, 04 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика убытки в размере 55 997,32 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 103-104).

Исковые требования мотивированы фактическим превышением стоимости расходов истца на проведение государственной экспертизы, установленной контрактом, вследствие допущенной ответчиком ошибки при расчете стоимости её проведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АДМ-ПРОЕКТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- при вынесении решения судом не учтено, что незамедлительно после обнаружения допущенного ответчиком нарушения закона при подготовке сметы и до момента подписания акта сдачи-приемки работ, истец надлежащим образом уведомил ответчика об этом;

- судом не принято во внимание, что в целях сохранения своей деловой репутации истец понес все необходимые расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2155/2016 высказана позиция, согласно которой при вынесении решений необходимо учитывать, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон;

- включив в проект контракта явно несправедливое договорное условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ответчик поставил себя в более выгодное положение, в связи с возможностью извлечения необоснованного преимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила отказать в её удовлетворении. Как следует из теста отзыва, контракт N МК-160 от 27.12.2013 между администрацией (заказчиком по настоящему контракту) и истцом был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 13.12.2013 N 119А/3-03183000144130000159 по цене, предложенной истцом. Смета к контракту подписана истцом и утверждена администрацией. Цена работ (включая стоимость экспертизы), предложенная истцом по результатам аукциона и предусмотренная контрактом, составила 880 000,37 руб. (пункт 4.1 контракта N МК-160). По мнению ответчика, администрацией надлежащим образом исполнена предусмотренная контрактом обязанность по приемке и оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района в отзыве указало на возможность проведения судебного заседания без участия своего представителя. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ГАУ КК "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в связи с неверным расчетом ответчиком цены контракта в части компенсации расходов за проведение экспертизы, общество "АДМ-ПРОЕКТ" понесло расходы в указанной части самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 года между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АДМ-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен контракт N МК-160 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Газопроводы высокого и низкого давления в г. Кореновске Кореновского района" (далее - контракт) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в полном объеме и в установленные контрактом сроки в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 контракта: начало работ: с момента - 5 (пять) месяцев с даты заключения контракта, окончание работ: в течение 5-ти месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Календарном плане работ" (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена работ в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту) и пунктом 4.1. контракта составила 880 000,37 руб. с учетом коэффициента 0,462929 от сметной стоимости работ.

Сторонами согласовано, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего контракта. Указанная в контракте сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 4.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком за счет бюджета Кореновского городского поселения Кореновского района согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, за фактически выполненные работы, в течение 60 банковских дней после передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

19.10.2015 сторонами без замечаний и разногласий подписан Акт N 1/13-15 сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту (л.д. 68), в соответствии с которым заказчику предъявлена к приемке проектно-сметная документация по объекту: "Газопроводы высокого и низкого давления в г. Кореновске Кореновского района". В соответствии с пунктом 3 акта выполненные работы удовлетворяют условиям договора, проектно-сметная документация надлежащим образом оформлена и передана заказчику, что является основанием для оплаты истцу 880 000,37 руб. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата по контракту в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно номенклатуре проектно-сметной документации ответчику передано в том числе Положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5- 0563-15 от 16.10.2015.

Стоимость проведения указанной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по объекту, согласно пункта 2.1 договора N 273 от 19.08.2015 и счета N 273 от 19.08.2015, составила 338 306 руб., рассчитанных на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 исходя из расчета размера платы за проведение госэкспертизы (Приложение N 1 к Договору N 273 от 19.08.2015). Указанная стоимость расходов на проведение госэкспертизы (286 700 руб. + 51 606 руб. (НДС 18%), а всего 338 306 руб.) превысила установленную контрактом и приложением N 3 к контракту договорную стоимость ее проведения - 217 342,90 руб.

Указанная разница в размере 120 963,10 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,462929 - 55 997,32 руб.) возникла, по мнению истца, при допущенной ответчиком ошибки в расчете стоимости проведения госэкспертизы по формуле, не предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Как следует из искового заявления, указанное нарушение повлекло причинение истцу убытков в размере 55 997,32 руб.

19.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "АДМ-ПРОЕКТ" в адрес администрации направлено письмо исх. N 192/С с просьбой изменить стоимость работ на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по дополнительному соглашению на 120 963,1 руб. (338 306 руб. - 217 342,9 руб.) (л.д. 76).

Данное письмо принято Администрацией Кореновского городского поселения, о чем свидетельствует отметка ответчика с входящим номером (вх. N 3982) и датой 21.08.2015.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо 18.11.2015 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия N 221/П, полученная администрацией 18.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 75).

Отсутствие исполнения требований общества "АДМ-ПРОЕКТ" администрацией послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств как иск о возмещении убытков. Неправомерность поведения ответчика, по мнению истца, заключалась в том, что при расчете стоимости расходов на проведение госэкспертизы ответчиком применена формула, не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении у истца убытков.

При этом, суд учитывает, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как видно из материалов дела, контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2013 N 119А/3-0318300014413000159; его условия, в том числе о цене контракта и применяемых индексах, соответствуют документации об аукционе.

Стоимость выполненных ООО "АДМ-ПРОЕКТ" работ определена в соответствии с условиями контракта, определенными по результатам аукциона, проведенного в порядке, установленном Законом.

Как верно указано судом первой инстанции, статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ корреспондируют правилам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые устанавливают запрет на изменение условий государственного или муниципального контракта при его заключении и исполнении, за исключением предусмотренных законом случаев. Ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривают возможность изменения определенной по результатам торгов цены контракта в зависимости от применения каких-либо коэффициентов.

Данная возможность не предусмотрена также условиями спорного контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на незамедлительное уведомление ответчика о неверном использовании формулы для определения расходов на проведение экспертизы, не влияет на правовые выводы по настоящему спору.

Кроме того, сам апеллянт указывает на то обстоятельство, что расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации, истец осуществил реализовав принадлежащее ему право, а также с целью сохранения деловой репутации.

Указание заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2155/2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку существо рассматриваемого спора иное, а также иные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-14187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова