Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-966/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-64042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Петровичевой Аллы Николаевны (ИНН: 525600988050, ОГРН: 307525614800051): Алатырцева Н.Ф. - представитель по доверенности от 14.07.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нобель" (ИНН: 5032198994, ОГРН: 1155032002510): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровичевой Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41- 64042/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Петровичевой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петровичева Алла Николаевна (далее - ИП Петровичева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель" (далее - ООО "Нобель") о взыскании выплаченной за товар по договору купли-продажи N 211 HP от 22.10.2015 суммы в размере 396 000 руб., упущенной выгоды в сумме 202 000 руб., пени в сумме 70 884 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-64042/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 105-108).

Не согласившись с решением суда, ИП Петровичева А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-64042/16 подлежит отмене в части.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ИП Петровичева А.Н. (покупатель) обратилась к производителю мягкой мебели под торговой маркой Nobel, представленному в Мебельном центре ROOMER (г. Москва) путем направления 20.10.2015 письма на электронный адрес компании: nobel.sofa@yandex.ru, который был сообщен истцу посредством электронной почты вследствие состоявшегося телефонного разговора.

21 октября 2015 года в 18:55 с указанного адреса истцу в окончательном виде был направлен согласованный Бланк заказ с описанием размеров и конфигурации, дизайна дивана с приложением эскиза и фото (в п. 3) и 5) Бланк заказа указано: "смотреть эскиз (см. в приложении)", "диван в соответствии с фото"), с указанием модели дивана - "Градильяни".

В последующем оформленный Бланк заказ был выслан истцу курьером.

22 октября 2015 года с той же электронной почты истцу был направлен скан договора купли-продажи N 211 HP, далее именуемый "договор", с ООО "Нобель" (продавец), а также счет на оплату N 5 от 22.10.2015.

30 октября 2015 года истец оплатил стоимость дивана в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 728 от 30.10.2015.

Согласно ст. 1 договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под товаром в рамках договора понимаются мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера, соответствующие бланку.

Согласно п. 3.3 договора и счету итоговая стоимость товара составляет 396 000 руб.

Как указал истец, в соответствии с п. 4.1 договора передача товара покупателю производится не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты товара в полном объеме.

В силу п. 8.10 договора для исчисления сроков исполнения обязательств, определенных в "рабочих днях", применяется календарный период времени за вычетом выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней, установленных законодательством РФ.

То есть, по мнению истца, поставка товара должна была произойти не позднее 24.12.2015.

Фактически диван был поставлен 19 мая 2016 года, что подтверждается товарной накладной N 86 от 19.05.2016.

Диван был получен у ответчика и направлен в г. Йошкар - Олу заказчику (т.к. товар приобретался с целью дальнейшей перепродажи).

21 мая 2016 года диван был доставлен заказчику.

После получения товара было установлено, как указал истец, его существенное несоответствие согласованному бланк заказу по размерам и дизайну, указанным в эскизе модели и фотографии к бланк заказу, а также качеству товара. В связи с выявленными недостатками истцом был составлен акт фиксации недостатков от 28.07.2016, для участия в составлении которого было предложено явиться представителю ответчика, что подтверждается телеграммой от 25.07.2016.

Однако, как указал истец, от составления указанного акта ответчик уклонился.

Наиболее существенными недостатками, по мнению истца, согласно акту от 28.07.2016 являются: 1) несоответствие длины дивана: заказ был на 3,240 см, длина поставленного дивана -297 см; 2) несоответствие глубины дивана: заказ был на 92,0 см, в то время как у поставленного дивана глубина 54,5 см; 3) несоответствие конфигурации подлокотников: в соответствии с согласованной моделью подлокотник дивана массивный и низкий, с торца плоский, подушки выше подлокотника и спинки, у поставленного дивана подлокотник высокий, сужается к низу, сложной формы, с торца имеет декоративное оформление в виде складок, спинка дивана выполнена на одной высоте с подлокотником.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются не устранимыми, так как предполагают полную переделку дивана.

Кроме того, по мнению истца, у поставленного дивана имеются и ряд других недостатков, а именно: неудовлетворительная мягкость сидений, отсутствие у подушек выхода воздуха при сидении на них, разная величина подушек (38 и 48 см).

Истец неоднократно информировал ответчика о недостатках поставленного товара, в том числе высылал претензии посредством электронной почты 04.05.2016, 01.07.2016, 04.07.2016.

18.08.2016 от имени истца была направлена досудебная претензия ответчику с приложением копии акта фиксации недостатков, что подтверждается описью вложения в письмо от 18.08.2016, почтовой квитанцией от 18.08.2016 с номером почтового идентификатора 12310401012638.

В претензии истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, а также о возврате выплаченной за товар суммы в размере 396 000 руб., упущенной выгоды в сумме 202 000 руб., а также уплате пени.

Ответчику также было предложено забрать поставленный диван.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 4.1 договора (срок поставки), продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку, как указал истец, товар, согласованный в бланке заказе до настоящего времени не поставлен, на дату составления настоящего искового заявления срок поставки просрочен на 179 (сто семьдесят девять) дней (с 25.12.2015 по 19.09.2016), сумма пени по состоянию на 20.09.2016 составляет 70 884 руб. исходя из следующего расчета: 0,1 (пени по договору) х 396 000 р. (стоимость товара)/100 х 179 (количество дней просрочки).

Как указал истец, товар приобретался с целью дальнейшей перепродажи, а гражданин-потребитель отказался от товара, не соответствующему бланк заказу, в связи с чем истец был вынужден вернуть полученные от заказчика денежные средства в сумме 598 000 руб., полученные 29.10.2015 согласно платежному поручению N 464. Таким образом, упущенная выгода истца составила 202 000 руб. исходя из следующего расчета: 598 000 - 396 000 = 202 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость товара, упущенной выгоды не возместил, неустойку за нарушение срока поставки не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 211 HP от 22.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов о наличии недостатков поставленного товара истец ссылается на составленный в одностороннем порядке акт фиксации недостатков от 28.07.2016.

Наиболее существенными недостатками, по мнению истца, согласно акту от 28.07.2016 являются: 1) несоответствие длины дивана: заказ был на 3,240 см, длина поставленного дивана -297 см; 2) несоответствие глубины дивана: заказ был на 92,0 см, в то время как у поставленного дивана глубина 54,5 см; 3) несоответствие конфигурации подлокотников: в соответствии с согласованной моделью подлокотник дивана массивный и низкий, с торца плоский, подушки выше подлокотника и спинки, у поставленного дивана подлокотник высокий, сужается к низу, сложной формы, с торца имеет декоративное оформление в виде складок, спинка дивана выполнена на одной высоте с подлокотником.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются не устранимыми, так как предполагают полную переделку дивана.

Кроме того, по мнению истца, у поставленного дивана имеются и ряд других недостатков, а именно: неудовлетворительная мягкость сидений, отсутствие у подушек выхода воздуха при сидении на них, разная величина подушек (38 и 48 см).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, составляющих стоимость товара, а также возмещения упущенной выгоды.

Из п. 4.6. договора следует, что покупатель принимает товар согласно бланку заказа. В день фактической приемки товара покупатель обязан произвести осмотр и проверку товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством, и комплектностью товара. При этом, выявленные покупателем недостатки видимые невооруженным глазом, обнаруженные при первичном осмотре товара, должны быть предъявлены Покупателем в момент получения этого товара. Приемка товара осуществляется путем подписания накладной и доставочного листа. В последующем такие претензии, в силу ст. 459 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний и возражений, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Акт фиксации недостатков товара, на который ссылается истец, составлен 28.07.2016 (т. 1 л.д. 69),т.е. уже спустя 2 месяца после приемки товара.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный в пункте 4.6 договора порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках и порядок проверки качества поставленного товара.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены по результатам внешнего, визуального осмотра дивана: 1) несоответствие длины дивана: заказ был на 3,240 см, длина поставленного дивана -297 см; 2) несоответствие глубины дивана: заказ был на 92,0 см, в то время как у поставленного дивана глубина 54,5 см; 3) несоответствие конфигурации подлокотников: в соответствии с согласованной моделью подлокотник дивана массивный и низкий, с торца плоский, подушки выше подлокотника и спинки, у поставленного дивана подлокотник высокий, сужается к низу, сложной формы, с торца имеет декоративное оформление в виде складок, спинка дивана выполнена на одной высоте с подлокотником; 4) неудовлетворительная мягкость сидений, отсутствие у подушек выхода воздуха при сидении на них, разная величина подушек (38 и 48 см).

Норма статьи 475 ГК РФ, направленная на защиту интересов покупателя, предусматривающая последствия передачи товара ненадлежащего качества, содержит два вида недостатков товара. О первых, по сути, несущественных недостатках указано в пункте 1 названной статьи. В свою очередь, в пункте 2 указанной статьи приводятся иные, более значимые для покупателя недостатки товара, нарушения поставщиком (продавцом) требований к качеству товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия такого рода недостатков проданного ответчиком дивана.

Материалами дела не подтверждается, что спорный диван имеет недостатки, которые препятствуют фактической эксплуатации данного предмета мебели, использованию его по функциональному назначению.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств истец не заявил.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие недостатков, которые препятствуют фактической эксплуатации поставленного товара, истцом не соблюден порядок проверки качества поставленного товара, а выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены по результатам внешнего, визуального осмотра дивана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возврата денежных средств, составляющих стоимость товара, а также возмещения упущенной выгоды.

Доводы истца о невозможности проверки товара до момента его сборки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку покупатель мог осуществить сборку товара, равно как и проверить соответствие габаритов поставленных частей дивана без его сборки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи N 211 НР от 22.10.2015, подписанного в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 20), передача товара покупателю производится не позднее 90 рабочих дней с момента выполнения п. 3.5. договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 4.1 договора (срок поставки), продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки.

За нарушение срока поставки товара истец за период с 25.12.2015 по 19.09.2016 начислил ответчику неустойку в размере 70 884 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным, в удовлетворении которого отказано.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, сделаным при неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 23 364 руб.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом 30.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 728 от 30.10.2015.

Таким образом, с учетом п. 4.1. договора поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.03.2016 (90 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 86 от 19.05.2016, товар был поставлен 19.05.2016 (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 59 дней.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 364 руб., решение суда в указанной части - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-64042/16 отменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нобель" в пользу индивидуального предпринимателя Петровичевой Аллы Николаевны неустойку в сумме 23 364 руб., судебные расходы в размере 573 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина