Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-19906/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-35335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года по делу N А60-35335/2016,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску по первоначальному иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

к акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара,

установил:

26.07.2016 Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2015 N 1233 в размере 426 834,57 руб. и неустойки в размере 47 805,47 руб.

Определением суда от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2016 АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО ТД "Уралтрубосталь" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 65 436,11 руб.

Определением суда от 26.08.2016 встречное исковое заявление АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 18.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство АО ТД "Уралтрубосталь" об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" основной долг в размере 331 298 руб. 57 коп. и неустойку в размере 86 864 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 331298 руб. 57 коп. долга, 86864 руб. 71 коп. пени. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано: 331298 руб. 57 коп. долга, 21428 руб. 60 коп. пени, а также 8 389 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО ТД "Уралтрубосталь", в остальной части оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не признает наличие взыскиваемой задолженности, считает исковые требования АО ТД "Уралтрубосталь" незаконными и необоснованными, также полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

АО ТД "Уралтрубосталь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.09.2015 N 1233 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Путем подписания спецификации N 1233884 от 14.09.2015 стороны согласовали следующие условия поставки продукции: срок поставки - не позднее 31.10.2015, условия платы - 20 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 80 % по факту готовности продукции к отгрузке в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора АО ТД "Уралтрубосталь" по товарной накладной N 0000011468/10 от 27.11.2015 поставило АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" продукцию на сумму 3 075 948,53 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 331 298 руб. 57 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом по первоначальному иску произведено начисление ответчику за нарушение сроков оплаты пени в размере 86864 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение истцом установленного спецификацией N 1233884 от 14.09.2015 срока поставки продукции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неустойки в размере 65 436,11 руб. на основании п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга и доказанности нарушения сроков оплаты продукции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также признал их обоснованными ввиду наличия доказательств нарушения истцом по первоначальному иску установленных договором сроков поставки продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска, произведенного судом зачета взыскиваемых сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления АО ТД "Уралтрубосталь" в рамках договора от 14.09.2015 N 1233 поставки АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" продукции на сумму 3 075 948,53 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 0000011468/10 от 27.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств оплаты ответчиком полученной от истца продукции на сумму 331 298,57 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, в том числе на сумму 331 298,57 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 15.02.2016, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя и скрепленным печатями организаций.

При этом, из содержания указанного акта сверки следует, что перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 10191 от 15.09.2015, N 13695 от 25.11.2015 денежные средства зачтены истцом в счет оплаты поставленной продукции.

Ссылки ответчика на платежные поручения N 1022 от 12.07.2016, N 12229 от 09.08.2016 являются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие у него задолженности по договору поставки от 14.09.2015 N 1233 в указанной сумме. Оплата продукции платежным поручениям N 1022 от 12.07.2016, N 12229 от 09.08.2016 учтена истцом в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для уменьшения последним размера исковых требований в части основного долга до суммы 331 298,57 руб.

Следовательно, подлежащая уплате по договору поставки от 14.09.2015 N 1233 задолженность определена истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по вышеперечисленным платежным поручениям.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО ТД "Уралтрубосталь" о взыскании с ответчика основного долга в размере 331 298,57 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на основании 5.1. договора в сумме 86 864 руб. 71 коп., исчисленной за период с 09.02.2016 по 13.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившийся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о взыскании судом неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки и обоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-35335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева