Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-462/17

Требование: о взыскании убытков по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-190971/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190971/16, принятое судьей (46-1655) по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., д. 12, СТР.1) к ООО "ВКМ" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, дата гос.рег.: 31.08.2005, юр.адрес: 309500, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, ГОРОД СТАРЫЙ ОСКОЛ, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ, ПЛОЩАДКА СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕЗД М-4, 6) о взыскании 20 456 руб. 75 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2016 требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ВКМ" (далее - ответчик, подрядчик) 20.456,75 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов N N 52493137, 52052925, выполненных на основании договора от 28.08.2013 NДД/В-578/13 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствует его вина в неисправностях вагонов, отметил нарушение порядка расследования отцепки вагонов, упомянул, что отсутствуют основания для взыскания убытков (расходов)ввиду нарушения истцом Регламента, а также по причине неоднократных ремонтов по эксплуатационным кодам, указал на наличие случаев повреждения вагонов, на основании которых проводились промежуточные ремонты, сослался на то, что рекламационные случаи не могут быть признаны гарантийными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик по заявке заказчика осуществляет:

- формирование колесных пар с толщиной обода колеса железнодорожного цельнокатаного более 70 мм (ЦКК ГОСТ 10791-2011) РУ1-950-Г или РУ1Ш-957-Г с полным освидетельствованием буксового узла и с использованием колес железнодорожных цельнокатаных, предоставленных заказчиком (далее - колесные пары), в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД";

- организацию подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на свои тракционные пути при поступлении колес железнодорожных цельнокатаных в адрес ООО "ВКМ" железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов со своих тракционных путей на железнодорожные пути общего пользования, выгрузку колес железнодорожных цельнокатаных, погрузку сформированных колесных пар, ответственное хранение сформированных колесных пар, их доставку автотранспортом в адреса, указанные Заказчиком, с оформлением перевозочных документов, а также оказывает услуги по отгрузке выбракованных колес железнодорожных цельнокатаных.

Условие по гарантийной ответственности подрядчика согласовано сторонами в разделе 4 договора, который гласит о том, что исполнитель гарантирует соответствие сформированных колесных пар Руководящему документу и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленных Руководящим документом при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

В соответствии п 34.3.1 раздела "Гарантийные обязательства" Руководящего документа гарантийные срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта устанавливается до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс.км. пробега.

В период действия договора в вагонном ремонтном депо ООО "ВКМ" (ответчика) были сформированы колесные пары N N 118200, 603391, принадлежащие истцу, впоследствии установленные на вагоны 52493137, 52052925 соответственно.

Колесные пары не выдержали гарантийный срок эксплуатации и вагоны были отцеплены по причине выявления технологической неисправности вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент).

По факту выявленных дефектов были проведены расследования и составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после ремонта по форме ВУ-41-М.

Вагон N 52493137 отцеплен по технологической неисправности (грение буксы по внешним признакам (код 150), с указанием допущенного нарушения подрядчиком при выполнении ревизии буксового узла колесной пары - нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) таблица 25.2, п.1.2.02., таблица 25.2. п.1.3.02., п.27.2.4, п.27.2.8. при производстве среднего ремонта колесной пары;

Вагон N 52252925 отцеплен по технологической неисправности (грение буксы по внешним признакам (код 150), с указанием допущенного нарушения Подрядчиком при выполнении ревизии буксового узла колесной пары - нарушение п.27.2.1, 27.2.2, 27.2.4, 27.2.8 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм)".

По результатам расследования виновным предприятием признано предприятие ответчика.

При этом, ОАО "РЖД" провело мероприятия, предусмотренные Регламентом: известило телеграммой ответчика об отцепке вагона по технологической неисправности, провело расследование причин возникновения неисправности вагонов, итоги расследования зафиксировало рекламационным актом по форме ВУ-41-М, который является основанием для предъявления претензии в соответствии с условиями Регламента (п.п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

В адрес ответчика по спорным вагонам направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтом, пакет документов, подтверждающий наличие не возмещенного ущерба, возникшего ввиду некачественного исполнения договорных обязательств подрядчиком, однако требования о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гарантийные обязательств, а также порядок возмещения расходов, связанный с некачественным ремонтом, стороны согласовали ст.4 договора.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца и наличие факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона; документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов Истца.

При проведении расследования причин отцепки спорных вагонов находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Регламентом Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения Руководящих документов при проведении планового ремонта вагона ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждал, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком па спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта спорных вагонов, которые не оспорены ответчиком при их составлении, в связи с этим таковые, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными доказательствами наличия убытков вызванных некачественным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам, верно оценил установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки извещался телеграммой о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки, следовательно коллегия судей полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями, ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, которые судом правомерно взысканы с ответчика.

Касательно возражений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу нижеследующего.

В случае выявления неисправности буксового узла колесная пара снимается с вагона и взамен нее под вагон устанавливается исправная, имеющаяся в наличии в ремонтном депо в качестве оборотного запаса запасных частей по договору на текущий отцепочный ремонт N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" (далее договор на ТР-2). Данным договором на ТР-2 предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт вагона должен быть выполнен в течение 78 часов (п.3.5. Договора), поэтому срок между отцепкой вагона и его выпуском из ремонта не должен превышать 78 часов, установленных договором.

Вагон 52493137 отцеплен 04.04.2016 по технологической неисправности грение буксы (код 150).

Расследования причин неисправности по данному вагону было проведено 08.04.2016, что подтверждается рекламационным актом N 1212 от 08.04.2016, составленным по результатам расследования и Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.04.2016 г.

В рекламационном акте имеются сведения о том, что направлена телеграмма N 41 от 04.04.2016 о вызове представителя ООО "ВКМ" для принятия участия в расследовании. Однако ООО "ВКМ" своего представителя для участия в расследовании не направил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Вагон 52052925 отцеплен 25.04.2016 по технологической неисправности грение буксы (код 150).

Расследования причин неисправности по данному вагону было проведено 02.05.2016, что подтверждается рекламационным актом N 1452 от 02.05.2016, составленным по результатам расследования и Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.05.2016.

В рекламационном акте имеются сведения о том, что направлена телеграмма N 1611 от 26.04.2016 о вызове представителя ООО "ВКМ" для принятия участия в расследовании, однако ООО "ВКМ" своего представителя для участия в расследовании не направил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, телеграммы в вышеназванных случаях направлены в сроки, установленные Регламентом, а довод Ответчика о нарушениях сроков ремонта, допущенных ОАО "РЖД" при проведении расследований, опровергаются положениями Регламента и документами, представленными Истцом в материалы дела.

Кроме этого, ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочныи ремонт вагонов (далее -ТОР), не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в ТОР. Из представленных в материалы дела ответчиком справок, следует, что ОАО "РЖД" ремонт спорных узлов не выполнял, так как отцепки производились по иным дефектам. Спорные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ответчик не представил доказательств, какие именно детали, по его мнению, были предметом промежуточных ремонтов, поэтому его довод об отцепки вагона в межремонтный период в ТОР как основание для освобождения от гарантийной ответственности, не может быть признан правомерным по смыслу ст.722 ГК РФ и раздела 4 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190971/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров