Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 03АП-280/17

г. Красноярск

02 марта 2017 г.

Дело N А74-3991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭнергоСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2016 года по делу N А74-3991/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЭНЕРГОСНАБ" (далее - ООО "ТОРГЭНЕРГОСНАБ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СЕРВИС" (далее - ООО "ДОР-СЕРВИС") взыскано 1 110 387 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 110 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012646526.

10.11.2016 на основании исполнительного документа в отношении ООО "ТоргЭнергоСнаб" возбуждено исполнительное производство N 28030/16/19017-ИП.

ООО "ТОРГЭНЕРГОСНАБ" 16.11.2016 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 20.02.2017.

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРГЭНЕРГОСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявления.

Апеллянт указывает, что необходимость в рассрочке исполнения решения суда обусловлена тяжелым финансовым положением общества. Кроме того, ссылается на заключенный договор N 1/12 от 02.12.2016 на изготовление 112 шт. опор освещения, в рамках которого к указанному сроку (20.02.2017) планируется получение денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2013 N 226-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ООО "ТОРГЭНЕРГОСНАБ" ссылается на тяжелое материальное положение.

Оценивая доводы заявителя, апелляционная коллегия полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 300-ЭС15-15823.

Тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, также документально не подтвердил исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения решения ответчик предпринимал действия для погашения задолженности перед истцом. Должник не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание критерий соблюдения баланса интересов сторон пришел к правильному выводу о том, что финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2016 по делу N А74-3991/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.12.2016.

Апелляционная коллегия также полагает, что заявление ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило правовую актуальность, учитывая, что последний просил отсрочку исполнения судебного акта до 20.02.2017, ссылаясь на заключенный договор N 1/12 от 02.12.2016 на изготовление 112 шт. опор освещения, в рамках которого к указанному сроку планируется получение денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере.

Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2016 года по делу N А74-3991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина