Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-6794/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А19-8183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-8183/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрест" (664043, ул. Сергеева, д. 3/1, оф. 329 г. Иркутск, ИНН 3812093011, ОГРН 1063812076096) о взыскании 776 593, 40 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрест" (далее - ответчик, общество, ООО "Энерготрест") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 710 434, 34 руб. за период с 25.07.2013 по 15.08.2016 и штрафа за нарушение более чем на 15 дней срока выполнения этапов работ по договору в размере 129 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 866, 48 руб. неустойки, 129 800 руб. штрафа, всего - 208 666, 48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что обязательство по выполнению работ возникло до истечения срока действия спорного договора, его неисполнение повлекло установленную договором ответственность, которая может быть применена к ответчику и после истечения срока действия договора. Следовательно, истец вправе до фактического выполнения ответчиком работ по договору начислить установленную договором пеню и заявить к взысканию требование о ее уплате.

Кроме того, при вынесении решения судом не была учтена представленная в материалы дела переписка сторон относительно исполнения спорного договора, которая имела место после наступления указанной в договоре даты прекращения его действия. Из указанной переписки явно следует, что стороны признают договор действующим и ведут переговоры по поводу условий его двустороннего расторжения. Однако, судом не дана правовая оценка указанным доказательствам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 160/2013/ПТ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами комплекс работ по проектированию и строительству ВЛЗ-6 кВ, КТПН 630/6/0,4, ВЛИ-0,4 кВ. Иркутская область, Слюдянский район, п. Утулик, ул. Березовая, дома N 23, N 24, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленной договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с настоящим договором, а также этапы и сроки их выполнения определяются техническим заданием 16/13 от 25.01.2013 (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.4 договора).

Общая цена договора, то есть сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 2 596 000 руб. Стороны договорились, что в общую цену договора включены все издержки и затраты, которые прямо не предусмотрены, но могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ по настоящему договору и приложениям к нему (пункт 4.2 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: - предоплата в размере 10 % от общей цены договора в течение 10 банковских дней; - окончательный расчет после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней.

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС- 11, акта (ов) приемки проектных работ, акта (ов) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта, справок формы КС-3 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписываются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 12.7 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ или соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по договору.

Пунктом 18.6 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.11.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что работы по договору не исполнены, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 333, 401, 421, 425, 431, 702, 708 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.7 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ или соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

С учетом того, что между сторонами существовали договорные отношения по выполнению проектных и строительных работ, которые ответчиком не выполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в порядке пункта 12.7 договора за период с 25.07.2013 по 25.11.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2013 по 15.08.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 18.6 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.11.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из графика выполнения работ (приложение N 2 к договору) следует, что максимальный срок выполнения работ установлен по 2 этапу "Отвод земель согласно техническому заданию от 25.01.2013 N 16/13" и составляет 180 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 24.05.2013, соответственно договор прекратил свое действие 25.11.2013.

На прекращение срока действия договора 25.11.2013 указал и сам истец в исковом заявлении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны установили, что спорный договор действует до 21.11.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следует признать, что после окончания срока действия договора обязательство ответчика выполнить работы прекратилось, соответственно требование с ответчика неустойки после 25.11.2013 неправомерно.

Ссылки истца на положения статей 307, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода продолжения правоотношений сторон по выполнению работ не принимаются судом, поскольку договором от 24.05.2013 стороны установили момент прекращения договорных обязательств по выполнению работ, что не противоречит пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, целью иска в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенного или оспариваемого права, тогда как в настоящем деле, истец не указал какое право он пытается защитить, требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по выполнению работ истец не заявлял, напротив, в исковом заявлении истец указал на прекращение договорных отношений с ответчиком, соответственно суд приходит к выводу, что целью поданного иска в части взыскания неустойки после окончания договора является обогащение истца.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 указал, что непосредственной целью санкции (неустойки) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При этом сама по себе переписка сторон после прекращения действия договора при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ не имеет правового значения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-8183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина