Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-531/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-23384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Лидер" Климова М.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 декабря 2016 года по делу N А50-23384/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Лидер" Климову М.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Климова М.С. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Климов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Климов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит не привлекать его к административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку это будет соответствовать установленной законом цели наказания и интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "УК "Лидер", так как нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-8380/2014 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". (НП СРО "СЕМТЭК").

Уполномоченным лицом административного органа в связи с поступлением в Управление обращения ТСЖ "Куйбышева 86" (вх. N 279-з от 19.07.2016) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "УК "Лидер" Климова М.С., в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим требований пп. 1, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Климова М.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении указанного лица 16.09.2016 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "УК "Лидер" Климову М.С. вменяется в вину нарушение требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, заключающееся в длительном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на взыскание установленной дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе направленные на формирование конкурсной массы должника.

В целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в том числе принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в период с 30.10.2014 г. по 01.12.2014 г. была проведена инвентаризация имущества и имущественных прав ООО "Управляющая компания "Лидер", по итогам которой составлены: акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.12.2014 г., а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 01.12.2014 г. По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Лидер" было выявлено наличие дебиторской задолженности 160 контрагентов в общем размере 47 625 134,74 руб., в том числе: задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (159 контрагентов) в сумме 5 919 071,82 руб., задолженность населения (физических лиц) по оплате коммунальных услуг в общем размере 41 706 062,92 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.07.2016, раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в отношении дебиторов с вышеуказанными порядковыми номерами конкурсным управляющим была проведена работа по ее взысканию и получению, а именно направлены претензии об оплате задолженности от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 31.07.2014 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 17.03.2015 г., от 17.03.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 17.03.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.206 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 30.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 14.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 07.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 04.11.2015 г., от 14.06.2016 г., от 10.08.2015 г., от 05.07.2016 г., от 14.06.2016 г.

В отношении контрагентов с порядковыми номерами в таблице отчета N 2, 17, 21, 22, 26, 44, 47, 48, 62, 72,74, 75, 81, 85, 119, 125, 126, 139, 140, 151, арбитражным управляющим предпринимаются максимально возможные меры по получению имеющейся задолженности, о чем свидетельствует неоднократное направление претензий в адрес дебиторов с целью погашения имеющегося долга.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим в рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Третьякова В.А., ООО "Юридический Бизнес-Центр ЛТД", Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми, ИП Логиновой Т.Н., ИП Поповой Н.А., ООО "Управляющая компания "Лидер" в адрес указанных контрагентов неоднократно направлялись претензии с целью добровольного погашения задолженности и проводилась сверка расчетов, предпринимались все возможные меры по истребованию задолженности в досудебном порядке и меры по поиску документации, подтверждающей оказанные в пользу контрагентов услуги.

Кроме того, судом учтено, что в отношении дебитора Третьяков В.А. в судебные органы было подано исковое заявление о взыскании задолженности; в отношении дебиторов ООО "Юридический Бизнес-Центр ЛТД", Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Перми установлено фактическое отсутствие задолженности; в отношении дебитора ИП Попова Н.А. выявлена невозможность взыскания задолженности, кроме как в претензионном (добровольном) порядке ИП Логиновой Т.Н. в ноябре 2016 г. задолженность погашена в полном объеме.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие бездействия и вины конкурсного управляющего в неполучении дебиторской задолженности с ОАО АКБ "Росбанк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны конкурсных кредитов ООО "Управляющая компания "Лидер" по итогам ее списания, поскольку конкурсными кредиторами была дана надлежащая оценка в невозможности взыскания конкурсным управляющим вышеуказанной задолженности по объективным причинам. ого управляющего в неполучении дебиторской задолженности с ОАО АКБ "Росбанк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны конкурсных кредитов ООО "Управляющая компания "Лидер" по итогам ее списания, поскольку конкурсными кредиторами была дана надлежащая оценка в невозможности взыскания конкурсным управляющим вышеуказанной задолженности по объективным причинам.

В рамках проведения мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц арбитражным управляющим в суды общей юрисдикции направлялись исковые заявления о выдаче судебных приказов, которые впоследствии направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом конкурсному управляющему ООО "УК "Лидер" Климову М.С. также вменяется в вину нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившееся в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 21.07.2016 полной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Типовой формой, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

На основании п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктами 11, 13 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Факт составления арбитражным управляющим отчетов с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", подтверждается материалами дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

Таким образом, по эпизоду, связанному с нарушением установленных законом требований при составлении отчетов арбитражного управляющего, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Климова М.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-23384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Лидер" Климова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Климову Михаилу Сергеевичу (60005, РФ, Владимирская область, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 6 кв. 136) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 N 176.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова