Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8924/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А65-4819/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-4819/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424), г. Нижний Новгород,

к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453 ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Минекаев Артур Альбертович, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" неустойки в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 05 мая 2017 года, принятым в виде подписания резолютивной части, в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" просит решение суда 1 инстанции, принятое в виде подписания резолютивной части, отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в связи с чем выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, однако, обязательства так и не были исполнены ответчиком. Следовательно, доказательством не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является сам факт доплаты страхового возмещения после получения претензии от истца. Поскольку потерпевший имел право требования законной неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика на момент заключения договора уступки прав, указанное право не является неразрывно связанным с личностью страхователя, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В срок до 17 июля 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ответчик акционерное общество Страховая компания "Чулпан" и третье лицо Минекаев Артур Альбертович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.03.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Lada Granta государственный номер Н 9 1 0 BE 116 под управлением Минекаева Артура Альбертовича и а/м Toyota Corolla регистрационный номер О 020 ОХ под управлением водителя Мирсаяпова Ирека Музагитовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2014 г.

Виновником ДТП признан водитель Мирсаяпов И.М. (л.д.104,105).

Гражданская ответственность владельца Lada Granta государственный номер Н 910 BE 116 застрахована в АО СК "Чулпан", что подтверждается полисом ВВВ N 0630224679 (л.д.107).

12.03.2014 г. Минекаев А. А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Чулпан" (л.д.109).

Согласно акту о страховом случае от 12.03.2014 ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 62 100 руб. и расходов по оплате услуг оценщика ООО "Эксперт-Л" по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.03.2014 г. в сумме 1 000 руб. (л.д.10, 108-130).

Платежным поручением N 2225 от 03.04.2014 г. ответчик перечислил Минекаеву А.А. в возмещение причиненного указанному автомобилю вреда 63100 руб. (л.д.99).

07.11.2016 г., т.е. по истечение более чем 2,5 лет, Минекаев А.А. (цедент) заключил с ООО "Креативные технологии" (цессионарий) договор уступки права требования( цессии) N 192/04-Ц/16/52, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО СК "Чулпан", а также лиц, не являющихся причинителем указанного ущерба по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходы на оплату услуг по оценке, почтовых или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Lada Granta государственный номер Н 910ВЕ 116), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 марта 2014 г. с участием транспортных средств Lada Granta государственный номер Р910ВЕ 116 под управлением Минекаева А. А и Toyota Corolla, регистрационный номер О 020 ОХ под управлением Мирсяпова И.М. (л.д.29-30).

07.11.2016 г. Минекаев А.А. уведомил ответчика о смене кредитора (л.д.32-35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС истец обратился к оценщику ИП Зеленкову А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Зеленкова А.А от 23.11.2016 N 232 рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 70 121,18 руб. (л.д.15-21).

Услуги оценщика истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2471 от 23.11.2016 г.

19.12.2016 г. ООО "Креативные технологии" направило в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 7 021 руб. (70 121 руб.- 63 100 руб.), а также о выплате неустойки в размере 129 492 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д.36-41).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Креативные технологии" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением по настоящему делу.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что Минекаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 12.03.2014 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок произведена не была, у АО СК "Чулпан" возникла обязанность по выплате законной неустойки с 13.04.2014 года.

Расчет неустойки:

Период просрочки с 13.04.2014 по 01.03.2017 года: 1053 (дня)

Ставка рефинансирования: 8,25%

Размер неустойки (пени) за 1 день =120 000/75*8,25/100=132 руб.

Размер неустойки пени за период = 120 000/75*8,25/100*1053=138 996 руб.

Ввиду того, что сумма неустойки подлежащей выплате превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, а именно 120 000 руб., истец посчитал возможным требовать неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон, в частности, ООО "Креативные технологии".

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела видно, что содержание резолютивной части решения суда 1 инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям п.5 ст.170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Креативные технологии", не опровергают вывода суда 1 инстанции об отказе в иске, изложенного в резолютивной части решения от 05.05.2017 г., и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Креативные технологии", оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-4819/2017, принятое в виде подписания резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин