Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6875/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-191998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Насибулина Р.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

по делу N А40-191998/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по иску Акционерного общества "Аптека-Холдинг"

(ОГРН 1027739076617)

к ИП Насибулину Р.И.

(ОГРНИП 305420507400071)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Е.И. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Насибулину Р.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 654 896, 06 руб.; пени за период с 01.03.2016 по 13.09.2016 в размере 2 035 687, 85 руб.; процентов по кредиту в размере 279 724, 93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчик товар не получал, доказательства, на основании которых суд первой инстанции вынес решение, сфальсифицированы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 06.08.2012 между АО "Аптека-Холдинг" и ИП Насибулиным Р.И. был заключен Генеральный договор купли-продажи N 044/295/08.2012.

Согласно условиям договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа (коммерческим кредитом) на 60 дней.

Факт передачи товара общую на сумму 4 668 876 руб. 40 коп. поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

Срок оплаты наступил 20.06.2016. Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, не оплатив товар в установленный срок, в связи с чем, задолженность составляет 4 654 896, 06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям Договора (п.6.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца в части взыскании неустойки в размере 2 035 687, 85 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ответчику был в соответствии с п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом на дату подачи иска 13.09.2016 составляют 279 724 руб. 93 коп. и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации, представленное в суд первой инстанции, ответчиком не мотивировано. Кроме того, правоотношения истца и ответчика усматриваются из совокупности представленных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-191998/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Насибулина Р.И. (ОГРНИП 305420507400071) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын