Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-62412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-93382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Протект 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-93382/16

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-810)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протект 35"

(ОГРН 1083525006641, 160022, Вологодская обл., г.Вологда, ул. Казакова,

д.2, офис 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование"

(ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров С.Н. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протект 35" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения в сумме 200 330 руб., величины УТС в сумме 100 383 руб., расходов на оценку в сумме 3 800 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 17.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Протект 35" отказано.

ООО "Протект 35" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген пассат", принадлежащего на праве собственности ОАО "ВТБ Лизинг" и переданного по договору лизинга N АЛ 12703/03-14 ВОЛ от 04.09.2014 года в пользование ООО "Протект 35"", государственный регистрационный знак Х 830 ХХ 35, застрахованному в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по страховому полису V01777-0009320 от 05.09.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2014 года.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 288 860 руб., что подтверждается платежным поручением N 712 от 17.06.2015 года.

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец представил экспертное заключение ИП Журавлева И.М. от 30.12.2014 года N 01/1892, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген пассат", без учета износа, составляет 489 190 руб., стоимость услуг независимого эксперта составляет 2 800 руб., а также Отчет N 01/1893 от 30.12.2014 года, составленный ИП Журавлевым И.М., согласно которому величина УТС составляет 100 383 руб., стоимость услуг независимого эксперта составляет 1 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11.5.6.2 Правил по добровольному страхованию транспортных средств (условие "Выплата на основании калькуляции"), страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция составляется страховщиком, или независимым оценщиком по направлению страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции N 43494/14 от 21.01.2015 года в сумме 288 860 руб..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 13 Закона об оценке, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции N 43494/14 от 21.01.2015 года и распорядительным письмом N АЛ/1906 от 28.01.2015 года страхователем предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки "Фольксваген". Повреждения транспортного средства, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в уведомлении о страховом событии по риску "ущерб" осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись страхователя.

Как установлено судом, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график выплаты страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части заявленных истцом требований о взыскании величины УТС.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 100 383 руб., и соответственно стоимости услуг независимого эксперта в сумме 1 000 руб., поскольку представленный истцом Отчет N 01/1893 от 30.12.2014 года, составлен по прошествии месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, без участия представителя ответчика, что свидетельствует о составлении отчета с нарушением норм законодательства и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-93382/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протект 35" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова