Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-2749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 марта 2017 г.

Дело N А10-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "ТГК N 14": Брюхов А.Ф., представитель по доверенности от 01.01.2017

от Гергенова М.Д.: Косыгин С.А., представитель по доверенности от 16.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,23) о признании незаконным начисления суммы долга, признании незаконными действий по начислению за услуги по отоплению,

принятое судьей Серебренниковой Т. Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании незаконными начисления и действия по начислению стоимости услуг с учетом начислений за тепловую энергию и теплоноситель согласно корректировочным счетам- фактурам по спорным объектам в размере 52 055 руб. 22 коп.

В принятии уточнения искового требования в части включения в спорный период периода с августа по ноябрь 2016 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленном в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта присоединения энергопринимающего устройства и оборудования абонента к сетям истца по спорному объекту, суд не предложил ответчику представить такие доказательства и необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица собственника объекта - ИП Ларионову Д.А. Количество поставленной тепловой энергии не подтверждено первичными документами, счет-фактуры такими документами не являются.

Указывает на отсутствие в материалах дела расчета стоимости теплоресурса, а суд, признавая расчет ответчика правомерным, не обосновал правомерность применения каждой величины при расчете.

Ссылается на то, что факт отсутствия приборов отопления на спорном объекте подтвержден актом от 01.03.2016, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Указывает на отсутствие оснований предъявления к истцу стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, которую должна производить управляющая компания.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование в части включения в спорный период периода с августа по ноябрь 2016 года является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, поскольку был уточнен период. К тому же ранее суд принял уточнение определением от 10.11.2016, указав период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от 05.12.2007 N 6967, предметом которого явились отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (л.д. 128-129, 131) стороны согласовали список объектов абонента, в том числе объекты по адресам: ул. Октябрьская, 19 (магазин), ул. Борсоева, 29 (нежилое помещение), которые расположены в многоквартирных домах.

В период с марта по июль 2016 ответчиком истцу выставлены счет-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, корректировочные счет-фактуры с указанием стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате.

Не согласившись с выставлением счетов-фактур за спорный период, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета платы, ссылаясь на то, что в указанных объектах фактически отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), а обогрев помещений осуществляется за счет работающего холодильного оборудования.

Отказ ответчика от урегулирования разногласий послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акт N 4 обследования существующей системы отопления и ГВС (л.д. 94), в котором отражено наличие теплоизолированных транзитных магистральных трубопроводов и стояков для отопления жилых помещений, а также отсутствие радиаторов отопления в магазине по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Октябрьская, 19.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт, составленный 10.09.2016 работником ПАО "ТГК-14", не может быть принят во внимание, поскольку составлен позднее оспариваемого периода.

Следовательно, данное переоборудование в помещении истца не может порождать правовых последствий в виде частного освобождения лица, потребляющего коммунальный ресурс, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Поскольку факт отпуска истцу тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для иного определения количества потребленной тепловой энергии соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Сам по себе факт установления и начисления ответчиком платы за тепловую энергию не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и не препятствует ему осуществлять расчет за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другими словами, сам факт начисления платы по потребленный коммунальный ресурс еще не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить его.

Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска теплоснабжающей организации к ИП Гергенову М.Д., при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности также не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова