Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-7592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-6720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД": Пинчук Д.О., представитель по доверенности от 02.11.2016 N ТЭ-516Д;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72; Перова И.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 142; Безматерных К.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 8;

Волова А.П., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 135-18; Веретенникова А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2017 N 135-43;

от общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети": Компановский Н.В., представитель по доверенности от 05.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 25.11.2015

по делу N А73-6720/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 516 135 руб. 04 коп., пени с 16 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 14 от 20.01.2010,

при участии третьих лиц: ООО "Распределительные электрические сети",

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского

края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о взыскании 516 135 руб. 04 коп., пени от взысканной по иску суммы с 16.04. 2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - ООО "РЭС"), Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 23.09.2016 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск АО "ДРСК" к ОАО "РЖД" о внесении изменений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 N 14.

Решением суда от 25.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, удовлетворить требования встречного искового заявления ответчика.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствии сетевой организации, а именно ООО "РЭС", осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, в силу п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители Верхнебуреинского района считаются присоединенными к сетям сетевой организации ОАО "РЖД", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, при этом точками поставки будут являться точки фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем, у АО "ДРСК", в соответствии с требованиями статей 450, 451 ГК РФ возникла необходимость внесения требуемых изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 N 14, согласно пункту 2.5. договора, путем подписания дополнительного соглашения к нему, по согласованию сторон. Судом неверно сделан вывод о том, что из представленных АО "ДРСК" документов не следует вывод об изменении точек поставки по рассматриваемому договору, в то же время, предполагается, что изменился владелец объектов электросетевого хозяйства. Считает ошибочным вывод суда о том что отказ ООО "РЭС" от обслуживания смежных объектов электросетевого хозяйства, изложенный в письме в адрес АО "ДРСК", находящихся в собственности муниципальных образований и переданных в аренду эксплуатирующей организации, не является достаточным основанием для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 20.01.2010. Судом не обоснованно, каким именно нормам действующего законодательства и положениям договора будет не соответствовать снижение объема оказанных услуг ОАО "РЖД", объем услуг в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии является величиной переменной, и в течение действия договора она неоднократно изменялась, при этом данные изменения не выходили за рамки правового поля, установленные договором и действующим законодательством.

Обращает внимание на указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в период январь-март 2016 года электрическую энергию, что не соответствует обстоятельствам. Кроме того, судом не исследован вопрос об обоснованности размера взысканной задолженности указанного истцом, в решении суда не указано на проверку расчета задолженности, документы представленные истцом не подтверждают объем оказанной услуги со стороны ОАО "РЖД" за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 25.11.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда от 25.11.2016 отменить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Распределительные электрические сети" поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2017.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенной надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между ОАО "РЖД" и АО "ДРСК" заключен договор N 14, по условиям которого ОАО "РЖД" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "ДРСК" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора от 20.01.2010 N 14, Заказчик производит оплату стоимости услуг платежами поэтапно в течение месяца оказания услуг. Первый платеж в размере 50% стоимости услуг, исходя из планового (договорного) объема передачи электроэнергии, осуществляется до 17 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй платеж в размере 50% стоимости услуг осуществляется до 28 числа месяца, в котором оказывается услуга.

Счет-фактура за фактически оказанные Исполнителем Заказчику услуги согласно "Акту об оказании услуг" выставляется Исполнителем в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Окончательный расчет стоимости услуг за соответствующий расчетный период, в силу вышеназванного пункта договора, Заказчик обязан произвести в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В Приложениях N 2.1, 2.2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности) - места фактического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя (истца), в котором производится поставка (передача) электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя ПСО.

За период январь - март 2016 года ОАО "РЖД" предъявлены к оплате АО "ДРСК" счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 34 397 404, 66 руб., от 29.02.2016 на сумму 32 861 194, 48 руб., от 31.03.2016 на сумму 30 729 826, 82 руб., всего на сумму 97 988 425 руб. 96 коп.

Оплата АО "ДРС" осуществлена не в полном объеме, задолженность по оплате выставленных счетом составила 516 135 руб. 04 коп., о взыскании которых ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 N 3325, от 29.02.2016 N 436, от 31.03.2016 N 440 подписаны АО "ДРСК" с возражениями в части объемов переданной электрической энергии и, соответственно, стоимости услуги. Согласно протоколам разногласий к данным актам, АО "ДРСК" из расчета в одностороннем порядке исключило точки поставки в сети смежной сетевой организации ООО "РЭС", расположенные в поселках Зимовье, Согда, Тырма, Эхилкан, Ушман Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Указанные точки поставки электрической энергии включены в приложения N 2.1 и 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2010 N 14.

Пунктом 2.5 договора от 20.01.2010 N 14 предусмотрено, что в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки приема - поставки между сетями Исполнителя, Потребителя и ПСО (прочая сетевая организация), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

20.01.2016 АО "ДРСК" в адрес ОАО "РЖД" было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложения N 2.1 и 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 в части исключения точек поставки в сети смежной сетевой организации ООО "РЭС" из договора. Дополнительное соглашение было направлено на основании информации, полученной от ООО "РЭС" об исключении ряда точек поставки электрической энергии из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между АО "ДРСК" и ООО "РЭС", имеющего границы раздела балансовой принадлежности с ОАО "РЖД", по причине не заключения им договора аренды объектов электросетевого муниципального имущества.

ОАО "РЖД" в подписании указанного дополнительного соглашения было отказано, о чем в адрес АО "ДРСК" направлен мотивированный отказ N исх.-1007/двост нтэ от 14.04.2016.

Сопроводительным письмом от 09.08.2016 N 04-01-22/3466 АО "ДРСК" повторно направило в адрес ОАО "РЖД" дополнительное соглашение об изменении перечня точек поставки по договору от 20.01.2010 N 14. Письмо оставлено ОАО "РЖД" без ответа.

В связи с отказом ОАО "РЖД" подписать дополнительное соглашение, АО "ДРСК" в рамках настоящего дела заявило встречный иск о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 14 от 20.01.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств для изменения договора по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными изменениями обстоятельств признаются обстоятельства, которые изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии, вытекают из возмездного оказания услуг, сфера регулирования которых - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В обоснование требования о внесении изменений в договор, истец по встречному иску ссылается на исключение спорных точек поставки электрической энергии из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.11.2009 N 2112/ХЭС, заключенного между АО "ДРСК" и ООО "РЭС", имеющего границы раздела балансовой принадлежности с ОАО "РЖД", по причине не заключения третьим лицом договора аренды объектов электросетевого муниципального имущества и исключения затрат на обслуживание при корректировке индивидуальных долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

По мнению АО "ДРСК", в отсутствии сетевой организации, а именно ООО "РЭС", осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, в силу п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители Верхнебуреинского района считаются присоединенными к сетям сетевой организации ОАО "РЖД", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, при этом точками поставки будут являться точки фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения точек поставки по договору как в силу пункта 3.5 договора, так и в силу статьи 451 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с тем, что отказ ООО "РЭС" от обслуживания смежных объектов электросетевого хозяйства ввиду утраты последними статуса бесхозяйных, и исключение спорных точек поставки из заключенного между ООО "ДРСК" и ООО "РЭС договора, не является существенным изменений обстоятельств для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 20.01.2010 по исключению данных точек поставки в сети смежной сетевой организации (Приложение N 2.1. к договору), чем может быть обусловлено изменение условий договора в судебном порядке в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на основании пункта 2.5 договора ввиду недоказанности наступления перечисленных в нем обстоятельств, при наличии которых вносятся такие изменения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что потребители сельских поселений Зимовье, Согда, Тырма, Ушман, Эхилкан не могут считаться присоединенными к сетям сетевой организации ОАО "РЖД" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Установлено и не оспаривается заявителем, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся ранее во владении сетевой организации ООО "РЭС", используются исключительно для целей передачи электроэнергии потребителям Тырминского сельского поселения, п. Ушман, п. Согда, п. Эхилкан (энергоснабжение электроэнергией населенных пунктов).

Изменение владельца или собственника объектов электросетевого хозяйства, которые предназначены исключительно для передачи электроэнергии потребителям населенных пунктов не означает, что в случае если собственник или новый владелец сетей не заключил договор со смежной сетевой организацией, потребители указанных населенных пунктов автоматически становятся потребителями, опосредовано присоединенными к сетям ОАО "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Фактически услуги по передаче электроэнергии потребителям Тырминского сельского поселения, п. Ушман, п. Согда, п. Эхилкан, Зимовье оказываются ежедневно, в не зависимости от наличия, либо отсутствия у сетевой организации тарифа на передачу электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, а также договора, заключенного с АО "ДРСК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям сельских поселений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (обслуживающих организаций) является обязанностью администрации муниципального района в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

ОАО "РЖД", являясь смежной сетевой организацией, в соответствии с условиями договора оказывает услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности своих сетей со смежными объектами электросетевого хозяйства.

Не оспаривается сторонами, что с 2010 года по настоящее время на территории Хабаровского края действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии "котел сверху", котлодержателем является - АО "ДРСК".

Платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, при указанной схеме ПАО "ДЭК" производит в пользу АО "ДРСК", которое в свою очередь на основании заключенных договоров с территориальными сетевыми организациями производит расчеты за оказанные услуги, при этом являясь обязанным лицом по доставке электроэнергии конечным потребителям и урегулированию отношений с иными (смежными) сетевыми организациями.

В связи с чем условия возлагать на ОАО "РЖД" обязанность по поставке электроэнергии конечным потребителям отсутствуют, так как это противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, где они согласовали точки поставки до прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности со спорными сетями, находящимися ранее во владении иной сетевой организации.

Таким образом, из представленных АО "ДРСК" документов и изложенных в обоснование иска обстоятельств не следует вывод об изменении точек поставки по рассматриваемому договору.

Судом также правомерно принято во внимание при этом и то, что исключение точек поставки в сети смежной сетевой организации из Приложения N 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N14 от 20.01.2010 и включение в приложение N2.2 договора абонентов, не имеющих технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД" фактически означает, что объем оказанных услуг ОАО "РЖД" будет существенно занижен, что является недопустимым и противоречащим как условиям договора N14 от 20.01.2010, так и положениям Правил N861.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание ОАО "РЖД" в судебном порядке с других муниципальных образований стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в их сетях, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему делу.

С учетом указанного, сделан правильный вывод о том, что у АО "ДРСК" отсутствуют основания требовать внесения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 20.01.2010 изменений в виде исключения с 01.01.2016 из приложения N 2.1 к договору спорных точек поставки в сети смежной сетевой организации ООО "РЭС" и включения в приложение N 2.2 договора абонентов, не имеющих технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае внесение изменений в договор N 14 от 20.01.2010 возможно только в части изменения наименования владельца (собственника) в точках поставки в сети смежной сетевой организации в приложении N 2.1 к договору, при наличии документов подтверждающих передачу объектов электросетевого хозяйства от ООО "РЭС" иному владельцу или собственнику.

Внесение же изменений в договор от 18.11.2009 N 2112/ХЭС между АО "ДРСК" и ООО "РЭС" в части исключения с 01.01.2016 из приложений N 1 и N 2 договора точек приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, на что также ссылается истец по встречному иску, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относятся к иным взаимоотношениям.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что период договор N 14 от 20.01.2010 действовал на условиях, согласованных в приложениях N 2.1 и N 2.2, и подлежал исполнению сторонами надлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 516 135 руб. 04 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Доводы заявителя о неподтверждении истцом объема оказанных услуг, отклоняются, поскольку в дело предоставлены акты, подписанные с протоколом разногласий, из которых следует, что неоплаченная ООО "ДРСК" сумма составляет стоимость услуг в отношении переданного объема электроэнергии конечным потребителям поселков Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман. Доказательств наличия иных разногласий относительно указанных в актах объемов услуг, в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик приводил аргументированные возражения по объемам услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наличие в мотивировочной части решения ссылки на взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию, а не за услуги её передачи, что фактически имеет место, может свидетельствовать о допущенной описке, что не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц