Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-5672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ампилов Е.А. (ОГРНИП 309264410500013) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2016 по делу N А63-984/2016,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карханина А.Н.: Карханин А.Н. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ампилов Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карханина А.Н. задолженности по оплате товара в сумме 1 017 000 руб. основного долга и 114 517,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карханина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ампилова Е.А. 541 485 руб. основного долга и 59 711,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 12 919,03 руб. судебных расходов.

26.08.2016 предприниматель Карханин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2016.

Определением суда от 14.11.2016 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.05.2016 в части оставшейся суммы взыскания до января 2018.

Предприниматель Ампилов Е.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении рассрочки, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 заявитель сослался на финансовые затруднения, приложив к заявлению кредитный договор от 10.04.2013 N 151638, заключенный с ОАО "Сбербанк России"; заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 060/5230/0521-259 от 31.08.2015 для целей развития бизнеса; свидетельство о рождении Карханиной А.А. и справку СКФУ от 16.09.2015 N 536, согласно которой дочь предпринимателя - Карханина А.А. обучается на 1 курсе очной формы обучения на бюджетной основе; договор найма жилого помещения от 18.08.2016 в г. Ставрополе для проживания Карханиной А.А. с месячной оплатой в размере 15 000 руб.

При этом, судом учтена частичная оплата должником имеющейся задолженности, что свидетельствует о принятии предпринимателем Карханином А.Н. надлежащих мер по погашению долга в полном объеме и отсутствии факта уклонения от его оплаты, а также незначительный период, на который должник просил предоставить рассрочку.

Из письма Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому, представленного суду апелляционной инстанции от 21.02.2007 N 26019/17/7485 следует, что в рамках исполнительного производства N 9203/16-26019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, за период с ноября 2016 по февраль 2017, от ответчика регулярно поступают денежные средства в счет гашения задолженности. По состоянию на 22.02.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 342 403,07 руб.

Таким образом, поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, согласно установленному графику, предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Более того, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом обстоятельств дела, может повлечь негативные последствия, как для должника, так и для кредитора и третьих лиц в виде банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу N А63-984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова