Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-2206/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-24858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Портал": Ромашов П.А., доверенность от 01.10.2016, паспорт,

от ответчиков ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явились,

от третьего лица Левина Эдуарда Семеновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Портал",

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2017 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-24858/2016

по иску ООО "Портал" (ОГРН 1095903001435, ИНН 5903093238)

к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

третье лицо: Левин Эдуард Семенович,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - истец, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 14.11.2016 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Эдуард Семенович.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права (подп. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), вследствие чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отмечает, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, между сторонами не имелось никакого иного арбитражного дела, а также не имелось дела в суде общей юрисдикции, в рамках которого истец ООО "Портал" имел бы возможность взыскать сумму судебных расходов, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требований от 03.07.2016, заключенном с Левиным Э.С. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что переход права на возмещение издержек в порядке правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Ссылаясь на указанную в апелляционной жалобе судебную практику, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что ответчики не оспаривали правомерность предъявления настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 18.05.2015 по делу N 2-941/15 удовлетворены исковые требования Левина Э.С. к ответчикам, установлен размер обязательств ОАО АКБ "Экопромбанк" по вкладу по договору банковского вклада N 0360 от 07.02.2014, счет N 42306810200010000360, в размере 654 991 руб. 71 коп., из которых выплачено 454 991 руб. 82 коп. в пользу Левина Э.С. На ответчиков возложена обязанность включить в реестр обязательств ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору банковского вклада N 0360 от 07.02.2014 сумму операции по платежному поручению N 14274 от 24.07.2004 в размере 200 000 руб. С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Левина Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Для представления интересов истца при рассмотрении вышеназванного дела 03.09.2014 между Ромашовым П.А. (исполнитель) и Левиным Э.С. (заказчик) был заключен договор о представительстве в суде (на оказание услуг).

03.07.2016 между Левиным Э.С. (цедент) и ООО "Портал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому цедент уступил в пользу истца права требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", являющимися должниками по обязательствам возмещения цеденту судебных издержек и расходов, понесенных цедентом в период с 03.09.2014 по 03.09.2015 при рассмотрении гражданского дела N 2-941/2015 (2-5325/2014) М-4860/2014 в производстве Дзержинского районного суда г. Перми на основании договора о представительстве в суде (оказании услуг) от 03.09.2014. Соответствующее право требования взыскания данных издержек и расходов состоит в обязательстве возместить цеденту, как истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по указанному делу, издержки и расходы по договору о представительстве в суде (оказании услуг) от 03.09.2014, которые были понесены вследствие необходимости предъявления иска цедента к должникам, в связи с чем были уплачены цедентом исполнителю 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании заключенного договора уступки прав требований, первоначальное право на возмещение судебных расходов принадлежало Левину Э.С., как цеденту, вследствие несения им соответствующих расходов при рассмотрении дела Дзержинским районным судом за N N 2-941/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался подп. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что заявленная ООО "Портал" сумма является судебными издержками, понесенными Левиным Э.С., действующим в качестве истца, на оплату услуг своего представителя в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-941/2015 в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, правила возмещения которых предусмотрены в гл. 7 ГПК РФ.

При этом право на предъявление требования о взыскании судебных издержек перешло к ООО "Портал" на основании договора уступки прав требований, заключенного 03.07.2016 между Левиным Э.С. (цедент) и ООО "Портал" (цессионарий).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом вышеизложенных правил, заявителем по требованию о возмещении понесенных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-941/2015 в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, подлежит разрешению в рамках того же дела и не может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд. В связи с чем, заявление истца о взыскании 140 000 руб., связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), альтернативных способов возмещения таких расходов указанным Кодексом не предусмотрено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по делу N 305-ЭС15-17080 не может быть принята во внимание апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенная в судебном акте по данному делу правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что ответчики не оспаривали правомерность предъявления настоящего иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-24858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина