Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-2204/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу N А07-860/2017 об отказе в передачи дела по подсудности (судья Касьянова С.С.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Таштамак" (далее - СПК "Таштамак", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", ответчик) о взыскании 956 661 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения.

От ООО "Практика" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 28-31).

Не согласившись с определением, ООО "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие в договоре условия о подсудности (п. 5.5 договора), согласно которому споры разрешаются судом по месту государственной регистрации ООО "Практика". То есть имело место договорная, а не территориальная подсудность. Местом государственной регистрации общества является г.Москва.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с 11.09.2015 в ООО "Практика" назначена временная администрация. Руководителем временной администрации назначен Кубликов А.Е. - арбитражный управляющий. То есть государственным органом отозвана лицензия и приостановлена деятельность всех исполнительных органов страховой компании, в том числе деятельность Башкирского филиала. Деятельность филиала не ведется и физически органов управления, и присутствия кого-либо, по указанному адресу нет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

До начала судебного заседания от СПК "Таштамак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Практика" в лице филиала в Республики Башкортостан (страховщик) и СПК "Таштамак" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000003/02 (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 5.5 договора споры, возникшие в результате исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия по всем спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение арбитражного суда по месту государственной регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела N А07-860/2017 ООО "Практика" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 2).

В качестве обоснования ходатайства ответчик указал на п. 5.5 договора, ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы и возможности рассмотрения спора по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 5.5 договора установлено, что при недостижении согласия по всем спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение арбитражного суда по месту государственной регистрации ответчика.

Указанный пункт договора соответствует общим правилам подсудности согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО "Практика" является: 127273, город Москва, Аллея Березовая, дом 5А, строение 6 (т. 1 л.д. 138-143).

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что у общества имеется филиал в Республике Башкортостан (450519, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Миловка, улица Михайлова, дом 3, офис 1).

ООО "Практика" не опровергнут факт того, что фактическое исполнение условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 26.05.2015 N СХ/15-000003/02 происходило на территории Республики Башкортостан и юридически значимые действия в рамках данных правоотношений происходили в Республике Башкортостан, в том числе: получение страховой премии от страхователя, проведение осмотра и составление актов сотрудником данного филиала, направление заявления и всех документов после наступления страхового случая страхователем в филиал ответчика в Республике Башкортостан, что свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые.

Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носит процессуальный характер.

Определяя договорную подсудность спора, стороны руководствуются принципом диспозитивности судопроизводства, позволяющим субъекту самостоятельно определить территориальную подсудность дела.

В том случае если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом, поскольку утвержденные страховщиком Правила страхования действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке.

При указанных и установленных обстоятельствах, носящих объективный характер, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и с учетом фактических обстоятельств дела, обращение СПК "Таштамак" с иском по месту нахождения филиала не противоречит положениям ст. 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора страхования, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 09.02.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу N А07-860/2017 об отказе в передачи дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина