Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2761/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-157153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд Радомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-157153/2016, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО "СК Страховая компания "Альянс" к 1) АО "Страховая группа "УралСиб"; 2) ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании: - стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 41 829 руб. 62 коп.

Решением суда от 30.11.2016 г. иск удовлетворен за счет ООО "Фонд Радомир", в иске к АО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Фонд Радомир", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение снега, отвечает за техническое обслуживание здания на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.

ООО "Фонд Радомир" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик - АО "Страховая группа "УралСиб", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.01.2014 г. произошел страховой случай по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 53, в результате падения снега были причинены механические повреждения ТС Шкода Фабиа с г.р.н. С 531 ТС 96, застрахованного в ОАО "СК Страховая компания "Альянс" по договору страхования транспортных средств (полис N Т22К120105745), что подтверждается постановлением УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4).

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 860 руб., что подтверждается платежным поручением N 564331 от 25.02.2014 г. (л.д. 16).

Размер убытка обоснован материалами дела.

Указанные обстоятельства не оспорены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ООО "Фонд Радомир", исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега произошло в зоне ответственности ООО "Фонд Радомир", как обслуживающей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет данной организации.

В иске к АО "Страховая группа УралСиб" отказано правомерно ввиду того, что ответственность ООО "Фонд Радомир" застрахована в данной страховой организации лишь с 05.02.2014 (л.д. 6), тогда как спорный страховой случай произошел 10.01.2014.

Апелляционная жалоба не содержит обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-157153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын