Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-5147/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-81392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

по делу N А40-81392/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-701)

по иску Открытого акционерного общества "Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля "ИНВЕРСИЯ" (ОГРН 1067746507564, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 27)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазюк Н.Ю. по доверенности от 01.02.2017; Терехин А.Д. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: Чернова Н.В. по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля "ИНВЕРСИЯ" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1 234 805 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-81392/16 взыскан с ФГУП "ПРОМЭКС" в пользу ОАО ФНТЦ "Инверсия" ущерб в размере 842 633 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 853 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.01.2016 г. в строении 2 по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д.27 произошел прорыв водопроводной трубы холодного водоснабжения, занимаемого Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ по Московской области по договору безвозмездного пользования помещениями зданий от 21.03.2014 г. N Д30/52.

Прорыв трубы вызвал залив помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем истец направил письмо от 22.01.2016 г. N 16/1-7 в Главное следственное управление Следственного Комитета РФ по Московской области с просьбой принять меры по ремонту помещений и возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, письмом от 17.02.2016 г. N 233-16-16/169 Главное следственное управление Следственного Комитета РФ по Московской области сообщило, что с 09.02.2016 г. приобрело право оперативного управления помещениями в здании по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 27, стр. 1,2.

Право хозяйственного ведения ответчика в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.27, стр. 1,2 прекращено 18.01.2016 г. До указанной даты Главное следственное управление Следственного Комитета РФ по Московской области занимало помещение на основании договора безвозмездного пользования помещениями зданий, находящихся в хозяйственном ведении ответчика от 21.03.2014 г. N Д-30/52.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Согласно договору безвозмездного пользования таковым является ответчик.

По результатам проведенной оценки, специалистами ООО "Стройдизайн" представлена локальная смета на ремонт залитого помещения, сумма которой составляет 1 234 805 руб. 00 коп.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 26.02.2016 г. N 64/1-7 с требованием возместить причиненные убытки. В ответ на претензию ответчик ответил, что право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание прекращено 18.01.2016 г., однако как видно из материалов дела злив помещения произошел 11.01.2016 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком каких-либо доказательств возмещения ущерба истцу, а также документальных подтверждения отсутствия вины в действиях ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика.

Определением суда от 13.09.2016 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Обследовать помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 27, стр. 2, занимаемые ОАО ФНТЦ "Инверсия", на предмет наличия повреждений их внутренней отделки (пол, стены, полоток, оконные и дверные проемы).

Каков характер этих повреждений? В результате чего были получены повреждения? Каков период их возникновения? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными повреждениями внутренней отделки помещений и фактом прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной над этими помещениями на втором этаже здания, имевшим место 11 января 2016 года?

Определить объем и виды работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу, вызванных заливом, имевшим место 11 января 2016 г.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и приведения внутренней отделки помещений в состояние, аналогичное состоянию внутренней отделки помещений до их залива, имевшим место 11 января 2016 года.

Соответствуют ли виды работ, материалов и их стоимость, указанные в локальной смете на проведение ремонтно-восстановительных работ, представленной истцом в материалы дела, характеру и объему повреждений, причиненных помещениям в результате залива, имевшим место 11 января 2016 г?

Экспертным заключением от N 2141/16 по делу N А40-81392/16-135-701 установлено, что выявленные повреждения были получены в результате воздействия воды и механического воздействия. Прямая причинно-следственная связь между отдельными выявленными повреждениями внутренней отделки помещений и фактом прорыва трубы холодного водоснабжения имеется. Виды работ, материалов и их стоимость, указанные в локальной смете на проведение ремонтно-восстановительных работ, представленной истцом в материалы дела, характеру и объему повреждений, не соответствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и приведения внутренней отделки помещений в состояние, аналогичное состоянию внутренней отделки помещений до их залива, имевшего место 11.01.2016 г. составляет 842 633 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения в размере 842 633 руб. 04 коп.

Доводы жалобы о том, что ущерб понесенный Истцом, должен возместить ГСУ СК по МО, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 11 января 2016 года именно ответчик отвечал за эксплуатацию помещений, занимаемых ГСУ СК по МО согласно Договора безвозмездного пользования помещениями зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс" сроком действия до 21 марта 2017 года (Договор N Д-30/52 от 21.03.2014 г).

Право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.27, стр.1, 2 было прекращено 18 января 2016 года, т.е. после произошедшей аварии трубопровода. Этот факт подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 января 2016 года "О прекращении права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул, Рождественка, д.27,стр.2,стр.1" (копия- Приложение 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-81392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук