Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1462/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-66038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Фаткулин А.С., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Ерофеева Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-66038/16 по иску ООО "РЕЙС-ОЙЛ" к ООО "АТМ-Аква" о взыскании неустойки в сумме 444 253,68 руб. за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Аква" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки в сумме 444 253, 68 руб. за просрочку платежа (т.1, л.д. 2, т. 2, л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 152).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения с суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 N Р0118.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки (т.1, л.д. 5).

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 6 577 194,80 рублей.

При этом ответчиком допущена просрочка платежа.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.10.2015 по 07.04.2016 составила 444 253, 68 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 444 253,68 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

Доказательства, подтверждающие, что сумма пени 444 253,68 при сумме основного долга в размере 6 577 194,80 рублей и длительном периоде просрочки (с 07.10.2015 по 07.04.2016) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 29.09.2015 N Р0118 (0,5% от стоимости продукции), который подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора N Р0118, между сторонами спора не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-66038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова