Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-883/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-54593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-54593/2016 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13; ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Льва Толстого, 32; ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 54 от 01.08.2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно - канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 54 от 01.08.2013 за расчетный период июнь, июль 2016 года в размере 3 501 939 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года заявленные ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" удовлетворены в полном объёме. С МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" в пользу ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 54 от 01.08.2013 за расчетный период июнь, июль 2016 года в размере 3 501 939 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 510 рублей.

МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не исследовал вопрос о заключении договора и его соответствии предъявляемым к такого рода договорам требованиям, не указал в судебном акте конкретные доказательства подтверждающие факт задолженности. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчиком было получено предварительное согласие истца на подписание мирового соглашения и отмечает, что единовременное взыскание всей суммы долга может привести к неспособности предприятия выполнять свою основную функцию - бесперебойную подачу воды.

ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" (энергосбытовая организация) и МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 54, по условиям которого истец обязуется продавать ответчику электроэнергию в точках поставки и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях договора.

Договорные объемы и точки поставки согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору в июне, июле 2016 года истец отпустил ответчику электроэнергию.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 3 501 939 рублей 90 копеек.

03 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся о необходимости погашения долга за вышеуказанный расчетный период.

Однако, ответчиком долг за июнь, июль 2016 года погашен не был.

Иск предъявлен по мотиву неоплаты задолженности за электрическую энергию, поставка которой осуществлена истцом на объект ответчика в июне, июле 2016 года по договору от 01.08.2013 N 54.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" и МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство"по электроснабжению принадлежащих последнему объектов, факт поставки электрической энергии на которые документально подтвержден, и признал потребителя обязанным на основании статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить энергоресурс.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в июне, июле 2016 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов. Объёмы потребленной в исковой период электроэнергии зафиксированы в ведомостях показаний приборов СКУЭ, которые во исполнение условий договора оформлены и представлены истцу непосредственно ответчиком.

Истец на основании объёмов, указанных в ведомостях показаний приборов СКУЭ, и согласно условиям договора оформил акты приёма-передачи, а также выставил счета-фактуры для оплаты фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Спора по объему потребленного в июне, июле 2016 года энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет.

По расчету истца, долг за потребленную в июне, июле 2016 года электроэнергию составляет 3 501 939 рублей 90 копеек.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресура.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные доказательства подтверждающие факт задолженности, несостоятельна.

Как видно из решения, суд первой инстанции установил факт потребления электроэнергии в спорный расчетный период июнь, июль 2016 года подтверждается ведомостью показаний приборов СКУЭ, актом приема-передачи, подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатью последнего. Расчет истца ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет со ссылками на первичную документацию не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты потребленного в исковой период энергоресурса.

Указание в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции вопроса о заключении договора и его соответствии предъявляемым к такого рода договорам требованиям, несостоятельно и не является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт не приводит доводов о недействительности (ничтожности) договора энергоснабжения, о несоответствии договора и (или) его конкретных условий требованиям закона, иным нормативным правовым актам, его незаключенности, на наличие таких доказательств не ссылается и не представляет их к апелляционной жалобе.

Напротив, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградоблэлектросбыт" (энергосбытовая организация) и МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.08.2013 N 54, который подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями юридических лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было получено предварительное согласие истца на подписание мирового соглашения, а также о том, что единовременное взыскание всей суммы долга может привести к неспособности предприятия выполнять свою основную функцию по бесперебойной подаче воды, не исключают правильности выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-54593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин