Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-20387/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-16519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-16519/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

к Отделу контроля по Южному управленческому округу Свердловской области

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - заявитель, ООО "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 01.02.2016 N 29-20-04-18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Техно-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что многоквартирный дом оснащен прибором учета, предоставляющим информацию об объемах теплоносителя, совместно используемого для отопления и подогрева холодной воды, соответственно, отсутствует информация о фактическом потреблении тепловой энергии на отопление; также отмечает, что на момент проверки ООО "УК Техно-сервис" не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление", поскольку договор на снабжение тепловой энергией между ООО "УК Техно-сервис" и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015; кроме того, полагает, что оспариваемое предписание не исполнимо, поскольку данные показаний прибора учета тепловой энергии за 2012 год уничтожены как не подлежащие хранению по акту от 13.01.2016.

Заинтересованным лицом Отделом контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 24.12.2015 N 29-10-02-377 проведена внеплановая документарная проверка в целях рассмотрения обращения потребителей коммунальных услуг от 10.12.2015 N 29-01-10-14291/1, от 11.12.2015 N 29-01-10-14236/1, N 29-01-10-14333/2, проживающих в многоквартирном доме N 53 по ул.Промышленная в г. Асбесте, по вопросу соблюдения управляющей компанией обязательных требований при осуществлении расчета платы за услугу "отопление" жителям данного многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу "отопление" ООО "УК "Техно-сервис" не произведена корректировка платы за услугу "отопление", оказанную в 2012, 2013 годах в доме по адресу г.Асбест, ул. Промышленная, д. 53, что зафиксировано в акте проверки от 01.02.2016 N 29-20-03-18.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Техно-сервис" выдано предписание от 01.02.2016 N 29-20-04-18, согласно которому в срок до 05.04.2016 следует произвести корректировку платы за услугу "отопление" за 2012, 2013 года, обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК Техно-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действовавшей в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "УК Техно-сервис" являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 53 по ул. Промышленной г. Асбест, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии с 01.03.2011 года.

Из акта проверки следует, что по результатам исследования платежных документов за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года установлено, что в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 не произведена корректировка платы за услугу "отопление", оказанную в 2012, 2013 годах, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.

Ссылки ООО "УК Техно-сервис" на то, что в ходе проверки исследованы только платежные документы за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие установленный в ходе проверки факт непроведения корректировки платы за отопление за 2012, 2013 года, поскольку из представленного в материалы дела приказа от 24.12.2015 о проведении проверки следует, что у ООО "УК Техно-сервис" запрашивалась, в том числе, информация о произведенных перерасчетах платы за услугу "отопление" в период с января 2013 года по декабрь 2015; реестр начисления платы за отопление и нагрев горячей воды в виде таблицы. Между тем доказательств проведения корректировки платы за услугу "отопление", оказанную в 2012, 2013 годах, ООО "УК Техно-сервис" не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку многоквартирный дом оснащен прибором учета, предоставляющим информацию только об объемах теплоносителя, совместно используемого для отопления и подогрева холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг за отопление в соответствии с установленными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности установить объем тепловой энергии для нужд отопления исходя из общего количества потребленной тепловой энергии и количества тепловой энергии, предъявленной и оплаченной потребителями на подогрев горячей воды.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки ООО "УК Техно-сервис" не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление" в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", а также ссылки на то, что в спорный период между ООО "УК Техно-сервис" и ООО Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" был заключен агентский договор, на основании которого все средства, оплаченные населением за услугу отопление, были перечислены агентом в адрес ресурсоснабжающей организации МУП "Горэнерго", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В 2012, 2013 годах, за которые следует произвести корректировку платы за услугу "отопление", ООО "УК Техно-сервис" являлось исполнителем указанной коммунальной услуги и обязано произвести корректировку платы за отопление за спорный период; наличие или отсутствие у управляющей организации ООО "УК Техно-сервис" каких-либо договорных отношений с иными хозяйствующими субъектами не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по корректировке платы за отопление перед потребителями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УК Техно-сервис" не было лишено возможности урегулировать гражданско-правовые обязательства с иными хозяйствующими субъектами в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК Техно-сервис" обязано произвести корректировку платы за услугу "отопление" за 2012, 2013 года, и обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Ссылки ООО "УК Техно-сервис" на то, что Правила N 307 утратили силу с 01.07.2016 не свидетельствуют о незаконности предписания от 01.02.2016, из содержания которого следует, что ООО "УК Техно-сервис" должно обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды (по отношению к 2012, 2013 годам) в соответствии, в том числе, с Правилами N 307.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое предписание носит неисполнимый характер, поскольку данные показаний прибора учета тепловой энергии за 2012 год уничтожены как не подлежащие хранению по акту от 13.01.2016, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "УК Техно-сервис", получив приказ от 24.12.2015 о проведении проверки, в том числе, по вопросу проведения корректировки платы в 2013 году (то есть за 2012 год), тем не менее, не принимает меры по сохранению необходимых данных; кроме того, доказательств того, что необходимые данные за 2012 год невозможно восстановить или получить из архивов МУП "Горэнерго", ООО Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста", заявителем ООО "УК Техно-сервис" не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-16519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина