Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-3113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-18088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Пермские моторы": Гюлалыева С.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "ПГС-сервис": Маркштедер И.Е., доверенность от 06.10.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПГС-сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-18088/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156)

к ООО "ПГС-сервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - истец, ООО "УК "ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-сервис" о взыскании 195 786 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ПГС-сервис" (далее - ответчик, ООО "ПГС-сервис").

Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора достоверно не установлено, кто осуществил обслуживание лифтового оборудования в спорный период. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Отмечает, что текст решения суда устанавливает обстоятельства дела, сложившиеся между истцом и ООО "УК "ПГС-сервис", а взыскание производится судом с ООО "ПГС-сервис". Считает, что именно ответчик оказал услуги по обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем, дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору N 740 от 01.02.2014, перечня лифтов, акта ввода в эксплуатацию от 14.08.2014, коммерческого предложения от 30.07.2014, платежных поручений, счетов-фактур, актов).

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение по делу N А50-3723/2016 о взыскании суммы долга по договору N 2ПМ/ТО об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию лифтовых установок от 01.07.2014 в размере 210 785 руб. 12 коп. за период с августа по октябрь 2015 года по заявлению ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" к ООО "УК "ПМ".

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-287/2016-ГК от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19245/2015 от 04.12.2015 о взыскании суммы долга по договору N 359-Л от 01.07.2014 об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда в размере 1 559 076 руб. 12 коп. по заявлению ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" к ООО "УК "ПМ" было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами с ООО "УК "ПМ" были взысканы суммы за обслуживание лифтовых установок на объектах, входящих в соответствующий перечень по договору N 2ПМ/ТО от 01.07.2014 и по договору N 359-Л от 01.07.2014.

В перечень договорных объектов с лифтовым оборудованием были включены жилые многоквартирные дома по ул. Газеты Звезда, 35 (3 лифта) и по ул. Малышева, 3 (4 лифта).

Как указывает истец, в ходе судебных заседаний по делу N А50-3723/2016 и по делу N А50-19245/2015 было установлено и подтверждено, что жилые дома по ул. Газеты Звезда, 35 и по ул. Малышева, 3 выбыли из управления ООО "УК "ПМ" в иные управляющие организации: МКД Газеты Звезда, 35 - в ООО "УК "ТехСтрой", МКД Малышева, 3 - в ООО "ПГС-сервис".

Однако, своевременно, с момента выбытия домов из управления ООО "УК "ПМ", указанные объекты исключены из договоров с ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" и ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" не были.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015, на основании письма ООО "УК "ПМ" от 29.05.2015 N 191/0, объект МКД Малышева, 3 исключен из Приложения N 1 к договору N 359-Л об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда от 01.07.2014 только лишь с 01.06.2015 (право управления домом утрачено с 01.08.2014).

Дополнительным соглашением от 09.06.2015, на основании письма ООО "УК "ПМ" от 29.05.2015 N 191/0, объект МКД Малышева, 3 исключен из Приложения N 1 к договору N 2ПМ/ТО об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию лифтовых установок от 01.07.2014 только лишь с 01.06.2015 (право управления домом утрачено с 01.08.2014).

За указанные объекты обслуживающим лифтовое хозяйство организациям было оплачено из собственных денежных средств управляющей организации - ООО "УК "ПМ".

На основании Протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по ул. Малышева, 3 от 24.04.2014 в качестве обслуживающей организации была выбрана управляющая организация - ООО "ПГС-сервис".

Актом приема-передачи документов от 15.06.2014 в ООО "ПГС-сервис" были переданы соответствующие документы, необходимые для осуществления функций по управлению указанным домом.

ООО "УК "ПМ" с 01.08.2014 прекратило функции по управлению домом по ул. Малышева, 3, прекратило оказывать собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и обслуживание лифтового хозяйства, а также прекратило выставлять квитанции на оплату указанных услуг, что подтверждается ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-07-08-188 от 07.07.2016 на запрос ООО "УК "ПМ" о дате возникновения обязанности по обслуживанию жилого дома, согласно которому договор управления жилого дома по ул. Малышева, 3 управляющей организацией - ООО "ПГС-сервис" с собственниками многоквартирного дома был подписан с 01.08.2014.

С 24.04.2015 жилой дом по ул. Малышева, 3 был включен в лицензионный перечень объектов управляющей организации ООО "ПГС-сервис".

Как указывает истец, денежные средства по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт" с 01.08.2014 собственникам к оплате не предъявлялись и не поступали на счета ООО "УК "ПМ", в связи с чем, у ООО "ПГС-сервис" с 01.08.2014 возникла обязанность по обслуживанию общедомового имущества и основания для начисления и сбора денежных средств на данные цели.

По мнению истца, ООО "ПГС-сервис", действуя и представляя интересы собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3, осуществляя начисления и сбор денежных средств с населения, в том числе и за обслуживание лифтового хозяйства, сберегло в свою пользу суммы, собранные за содержание и обслуживание лифтов, и которые необходимо было направить в организацию, обслуживающую лифтовое хозяйство.

Истцом в адрес ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" была направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания перечисленных ему за обслуживание лифтового хозяйства за период с 01.08.2014 по 01.06.2015 денежных средств в сумме 195 786 руб. 80 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен истцом к иному ответчику - ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" (ИНН 5904164562, КПП 590401001). В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" на ООО "ПГС-сервис" (определение от 04.10.2016).

Истцом в адрес ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" направлялась претензия с требованием возместить неосновательное обогащение. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии, копия почтового уведомления о вручении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис" и ООО "ПГС-сервис" имеют одинаковый юридический адрес (г. Пермь, ул. Николая Островского, 119, оф. 1) и одного единоличного исполнительного органа (директор Попов А.М.) Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что претензия истца получена ООО "Управляющая компания "ПГС-сервис", определение суда о замене ненадлежащего ответчика от 04.10.2016 также получено ООО "ПГС-сервис", с учетом того, что корреспонденция направлялась по одному юридическому адресу и получена организациями, оснований считать претензию ненадлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка, а также оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что именно он оказал услуги по обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, отклоняются, как основанные на доказательствах, основания для приобщения которых в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ПГС-сервис" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-18088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПГС-сервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева