Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-8546/17

г. Москва

05 марта 2017 г.

Дело N А40-247971/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВК Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-247971/15, принятое судьёй И.В. Худобко,

о взыскании с ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН 7702029116, 127273) в пользу ООО "Базовый Элемент" (ИНН 7720764884) денежные средства в размере 31 860 553 руб.,

по иску ООО "Базовый Элемент"

к ООО "Предприятие Промышленно- строительная компания ПИКС"

о взыскании денежных средств в сумме 31 860 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН 7702029116, 127273, г.Москва, Аллея Березовая, 10А, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент" (ИНН 7720764884, 105122, г.Москва, ш. Щелковское, 9, 9) денежные средства в размере 31 860 553 (Тридцать один миллион восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.,

Не согласившись с вынесенным решением, 09.02.2017 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается, на то, что кредитор не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не получал документы от сторон и не был знаком с существом дела. О том, что сделки между ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" и ООО "Базовый Элемент" имеют признаки ничтожных, кредитор ООО "ВК Электро" узнал в судебном заседании 10.01.2017 г. от представителя налогового органа, который сообщил, что соответствующие документы приобщены к делу о банкротстве уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г. и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.04.2016 г.

Следовательно, заявитель жалобы ООО "ВК Электро" имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако апелляционная жалоба подана только 09.02.2017 г. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доказательств в обосновании доводов о том, что заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте, только спустя шесть месяцев заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ВК Электро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 л., приложенные к ней документы на 92л.

Судья

П.А. Порывкин