Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1936/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

Дело N А32-37338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2016 по делу N А32-37338/2016 по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

(ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

(ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, ОАО "Теплосервис") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Ромекс-Кубань") о взыскании пени за период 11.04.2016 по 20.10.2016 в размере 320 931,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 20.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26658/2016 изготовлено 29.12.2016, в соответствии с которым с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ОАО "Теплосервис" взыскано пени в размере 320 931,30 руб. С ООО "Ромекс-Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 9 419 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не приведен расчет пени, не указан период, за который истец просит взыскать пени, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом не исследован вопрос доказательства направления в адрес ответчика счет-фактур. По мнению ответчика, суд не обоснованно не снизил неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплосервис" и ООО "Ромекс-Кубань" 01.02.2016 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 136, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) ответчику (потребитель), а потребитель обязался принимать тепловую энергию (мощность) и оплачивать ее.

В соответствии с п. 8.1. договора N 136 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15409/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.10.2016, с ООО "Ромекс-Кубань" взыскана в пользу ОАО "Теплосервис" задолженность в сумме 2 253 577,84 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истцом были начислены пени за период с 11.04.2016 по 20.10.2016 в размере 320 931,30 руб., не оплата которой и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право начислять на сумму просрочки неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 20.10.2016 в размере 320 931,30 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 11 931,80 руб.

Отказ от части иска подписан генеральным директором ОАО "Теплосервис" В.Л. Сбитневым, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 11 931,80 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (11 931,80 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание отказ истца от части пени, сумма пени за период с 12.04.2016 по 20.10.2016 составляет 308 999,50 руб.

Расчет неустойки, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ОАО "Теплосервис" подлежит взысканию неустойка в размере 308 999,50 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств направления счет-фактур для оплаты услуг и, как следствие отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, размер заявленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Теплосервис" от иска в части взыскания пени в размере 11 931,80 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N А32-37338/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) пени за период с 12.04.2016 по 20.10.2016 в размере 308 999,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 180 руб."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2017 N 174.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина