Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-1356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А14-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бартеневой В.Д.: Ковалева С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности N 05 от 13.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Сычева В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-9780/2016 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бартеневой В.Д. (ОГРНИП 314366808500022, ИНН 366209691879) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, индивидуальному предпринимателю Сычеву В.И. (ОГРИН 304366336600790, ИНН 366301930550) о признании незаконным приказа N208 от 18.03.2016 г. "Об отмене приказа от 13.09.2013 г. N2299,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна (далее - ИП Бартенева В.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж и индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Ивановичу о признании незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 г. "Об отмене приказа от 13.09.2013 г. N 2299.

Определением суда от 30.11.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием документации о проведении аукциона на право заключения договора переуступки и договора о переуступке права аренды, данные документы в Управление не передавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель ИП Сычева В.И., не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель ИП Бартеневой В.Д. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бартеневой В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания N 6-055-13 от 13.09.2013 г. Администрацией городского округа город Воронеж передано ИП Сычеву В.И. в аренду нежилое здание в лит.А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь.

Приказом N 2299 от 13.09.2013 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж разрешило ИП Сычеву В.И. провести аукцион по переуступке права аренды нежилого здания.

В соответствии с протоколом N 1 от 24.03.2014 г. заявка истца рассмотрена, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

В связи с заключением между ИП Бартеневой В.Д. и ИП Сычевым В.И. договора переуступки прав аренды, истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода прав и обязанностей.

Сообщением N 001/033/2016-342 от 08.04.2016 г. Управлением Росреестра по Воронежской области истцу было отказано в регистрации в связи с отменой приказа N 2299 от 13.09.2013 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Однако, поскольку ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об отмене ранее вынесенного им ненормативного правового акта, носящего распорядительный характер, направлен на изменение конкретных правоотношений, то он должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 г. "Об отмене приказа от 13.09.2013 г. N 2299 не содержит никакого нормативного обоснования его вынесения.

Следовательно, Управление, отменяя ненормативный акт, вышло за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку не приведены нормы права, а также причины, по которым требования законодательства, а также фактические обстоятельства вызвали необходимость отмены приказа N 2299 от 13.09.2013 г.

Указанные обстоятельства уже свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица - ИП Бартеневой В.Д., а также ИП Сычева В.И., как арендатора помещения.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Получив приказом N 2299 от 13.09.2013 г. согласие на переуступку права аренды, ИП Сычев В.И. не смог реализовать свои права арендатора в связи с отменой данного приказа. ИП Бартенев В.Д. также не может реализовать свои права арендатора на переуступку прав по договору аренды.

Необоснованная отмена приказа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, поскольку приказ является индивидуальным ненормативным правовым актом распорядительного характера и не подлежит опубликованию, сведения о нем должны были быть направлены лицу, права которого непосредственно затронуты его вынесением - ИП Бартеневой В.Д., чего сделано не было.

Довод Управления о несоответствии сведений в договоре аренды, сведениям, содержащимся в приказе N 2299 не влияет на незаконность принятого приказа N 208.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрацией городского округа город Воронеж не представлены доказательства законности и обоснованности вынесения оспариваемого приказа, нарушившего права и законные интересы ИП Бартеневой В.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о переуступке права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения таких документов (л.д. 22, 23). Указанные документы заявителем не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-9780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых