Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А45-22206/2016

22.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.Ф., по доверенности от 01.09.2016 г., Рыбина М.А., по доверенности от 28.06.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (регистрационный номер 07АП-538/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-22206/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 на аренду ацетиленового производства от 01.06.1989 г. в части выкупа административного здания ценою 109 000 руб., включенного как арендованное имущество - двухэтажное административное здание общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее ООО ИПК "АЦЕТ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 на аренду ацетиленового производства от 01.06.1989 г. в части выкупа административного здания ценою 109 000 руб., включенного как арендованное имущество - двухэтажное административное здание общей площадью 367,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 г. о регистрации права собственности ООО ИПК "АЦЕТ" на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Коммунстроевская, дом 130а.

В ходе рассмотрения спора, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от требования в части исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 г. о регистрации права собственности ООО ИПК "АЦЕТ" на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Коммунстроевская, дом 130а.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 09.12.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 г. о регистрации права собственности ООО ИПК "АЦЕТ" на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Коммунстроевская, дом 130а, было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности; оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписывалось, воля сторон при заключении дополнительного соглашения к договору N 3 от 01.06.1989 г. на передачу в аренду с правом выкупа административного здания не была направлена; из договора N 3 от 01.06.1989 г. не следует, что кооперативу "Факел" (правопредшественник ответчика) заводом "Сибтехгаз" (правопредшественник истца) предоставлялся в аренду с правом выкупа такой объект как административное здание.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2016, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.1989 г. между заводом "Сибтехгаз" (правопредшественник истца) и кооперативом "Факел" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 3 на аренду ацетиленового производства, по условиям которого кооперативу, в том числе, было передано спорное здание (л.д. 12-14). Указанным договором предусмотрено наделение кооператива "Факел" правом выкупа арендованного имущества и предоставлена возможность постепенного выкупа зданий, сооружений и оборудования в собственность (п. 10 и п. 16 договора).

Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 г. по делу N А45-12987/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

17.12.1990 г. между заводом "Сибтехгаз" (сторона-1) и кооперативом "Факел" (сторона-2) было подписано дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.06.1989 г., по условиям которого объекты, переданные по договору аренды N 3 от 01.06.1989 г., в том числе спорное здание, считаются выкупленными с момента произведения оплаты в полном объеме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 329256 от 24.10.2003 г., право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО ИПК "АЦЕТ" 21.01.1993 г.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. истцом не подписывалось и нарушает права АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. недействительным в порядке ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку воля стороны-2 в дополнительном соглашении от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. изначально была направлена на отчуждение спорного имущества, таким образом, началом исполнения оспариваемого дополнительного соглашения следует считать дату государственной регистрации права собственности на спорное здание, то есть 21.01.1993 г.

Настоящий иск подан в суд 28.10.2016 г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 6).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. ГК РФ для предъявления требования о признании сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года по делу N А45-22206/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-22206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров