Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-177481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-17781/16 (150-1581) судьи Маслова С.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петручак А.В. по дов. от27.12.2016 г.;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 29.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о признании незаконным отказа изложенного в письме от 18.07.2016 г. N N 77/012/206/2016-1343, 1341, 1322, 1325, 1328, 1330, 1332, 1335, 1338, 1319 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Болотная, д.18, стр.1, общей площадью 261,5 кв.м., 29,1 кв.м, 24,9 кв.м, 16,3 кв.м, 50,5 кв.м, 24,9 кв.м, 1,7 кв.м, 1,6 кв.м, 68,7 кв.м, 14,1 кв.м (кадастровые номера 77:01:0002021:1952, 77:01:0002021:1959, 77:01:0002021:1949, 77:01:0002021:1953, 77:01:0002021:1951, 77:01:0002021:1960, 77:01:0002021:1957, 77:01:0002021:1948, 77:01:0002021:1950, 77:01:0002021:1958); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, общей площадью 261,5 кв.м, 29,1 кв.м, 24,9 кв.м, 16,3 кв.м, 50,5 кв.м, 24,9 кв.м, 1,7 кв.м, 1,6 кв.м, 68,7 кв.м, 14,1 кв.м (кадастровые номера 77:01:0002021:1952, 77:01:0002021:1959, 77:01:0002021:1949, 77:01:0002021:1953, 77:01:0002021:1951, 77:01:0002021:1960, 77:01:0002021:1957, 77:01:0002021:1948, 77:01:0002021:1950, 77:01:0002021:1958).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Болотная, д.18, стр.1, общей площадью 261,5 кв.м, 29,1 кв.м, 24,9 кв.м, 16,3 кв.м, 50,5 кв.м, 24,9 кв.м, 1,7 кв.м, 1,6 кв.м, 68,7 кв.м, 14,1 кв.м (кадастровые номера 77:01:0002021:1952, 77:01:0002021:1959, 77:01:0002021:1949, 77:01:0002021:1953, 77:01:0002021:1951, 77:01:0002021:1960, 77:01:0002021:1957, 77:01:0002021:1948, 77:01:0002021:1950, 77:01:0002021:1958).

Письмом Управления Росреестра по Москве от 18.07.2016 г. N 77/012/206/2016-1343, 1341, 1322, 1325, 1328, 1330, 1332, 1335, 1338, 1319 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее Закон о регистрации), ссылаясь на непредставление Департаментом документов, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; непредставлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В силу положений п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости) (пункт 2 в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управление указало на непредставление Департаментом в материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности г.Москвы на объекты по адресу: г.Москва, ул.Болотная, д.18, стр.1.

Между тем, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п.3 Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.

Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в представленных на регистрацию выписках из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы основанием возникновения права города Москвы является Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

Вместе с тем, рассматривая заявление о государственной регистрации права собственности, Управлением не были учтены нормы Положения о Реестре собственности города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 18.06.2012 г., в соответствии с п.16 которого документом, подтверждающим факт учёта имущества в Реестре собственности города Москвы, является выписка из Реестра собственности города Москвы, содержащая уникальный реестровый номер объекта учета и дату, описание объекта учета, сведения о существующих правах и обременениях и иные достаточные для идентификации имущества сведения, внесенные в Реестр собственности города Москвы по состоянию на дату выдачи выписки из него.

Выписка из Реестра собственности города Москвы является: документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы; правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г.

Как следует из материалов дела, на момент принятия указанного Постановления спорный объект недвижимости уже существовал, поскольку построен в 1917 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества в Управление Департаментом предоставлена выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.03.2016 г. N N 00-118519(000), N 00-118509(000), N 00-118441(000), N 00-118449(000), N 00-118448(000), N 00-118457(000), N 00-118462(000), N 01-110178(000), N 00-118486(000), N 00-118471(000), согласно которым основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемых помещений является Постановление Московский Городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Таким образом, представленная Департаментом выписка из Реестра в совокупности с наличием включения спорного объекта в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 является надлежащим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, представленный на регистрацию права собственности.

Таким образом, вывод Управления является ошибочным, поскольку Департаментом представлены все необходимые для регистрации права собственности документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-177481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина