Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2017 г. N Ф03-1879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-25896/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский",

апелляционное производство N 05АП-673/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-25896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель Сафончик С.В. по доверенности от 26.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от ответчика - представитель Лемешевский А.Н. по доверенности от 27.11.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт; представитель Гребенщикова О.А. по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" (далее - ответчик, СХПК "Новолитовский") с иском о взыскании 1 123 109 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при производстве работ с нарушением согласованного порядка в водоохраной зоне реки Литовка, а также движении автотранспорта по руслу реки Литовка, вне границ участков, обозначенных рабочим проектом, что отражено в протоколе N 07-39/16 УРПК от 18.02.2016 об административном правонарушении.

Решением от 12.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, взыскав с СХПК "Новолитовский" доход федерального бюджета 1 123 109 рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2016, СХПК "Новолитовский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что незаконность действий СХПК "Новолитовский" по засыпке русла реки Литовка, возведения перегораживающий дамбы и отвода реки в новое русло не доказана и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Считает, что вывод суда об отсутствии согласований по производству работ, что повлекло возникновение ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку деятельность ответчика по выполнению работ согласована с Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается письмом N 18-22/6182 от 08.12.2014.

Кроме того, сумма заявленного ущерба не соответствует действительности, поскольку заявителем была нарушена методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - ВБР), что привело завышению суммы общего ущерба. Согласно заключению специалиста от 21.03.2016, ущерб, нанесенный ВБР и среде их обитания при проведении работ СХПК "Новолитовский" по уборке наносных кос на реке Литовка Партизанского района составил 247 594 рублей в денежном выражении.

Также ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, ответчиком были заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда. Однако, суд в нарушении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, тем самым нарушив права участника процесса, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Доводы жалобы в судебном заседании были поддержаны представителями СХПК "Новолитовский" в полном объеме.

Представитель управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве на доводы жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 07-39/16 и проведено административное расследование в отношении СХПК "Новолитовский" по факту нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в производстве работ, произведенных с нарушением согласованного порядка в водоохраной зоне р. Литовка, а также движения автотранспорта по руслу реки Литовка, вне границ участков, обозначенных рабочим проектом, что причинило ущерб ВБР и среде их обитания.

В результате производства работ в водоохраной зоне и водном объекте произошла гибель водных биоресурсов, ухудшение условий и уменьшение ареала обитания амфибионтных организмов и снижение их биопродуктивности, что в свою очередь привело к снижению кормовой базы для рыбы и других ВБР и привело к определенному снижению количества рыбы и других ВБР обитающих в водном объекте.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 01.03.2016 N 07/59, которым СХПК "Новолитовский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КОАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

СХПК "Новолитовский" предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ВБР в размере 1 123 109 рублей.

Решением от 29.08.2016 по делу N 12-61/2016 Партизанского районного суда Приморского края постановление от 01.03.2016 N 07/59 по делу об административном правонарушении оставлено в силе.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 9.7 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 707, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон N 166-ФЗ) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию, а также внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления СХПК "Новолитовский" производственной деятельности в результате нарушения согласованного порядка в водоохраной зоне реки Литовка, а также движении автотранспорта по руслу реки Литовка, вне границ участков, обозначенных рабочим проектом, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как усматривается из материалов дела, управление произвело расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании с СХПК "Новолитовский" ущерба в размере 1 123 109 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении методики расчета причиненного ущерба, коллегией отклоняется поскольку, как указывалось выше, контррасчет представлен не был.

Ссылка СХПК "Новолитовский" на заключение специалиста от 21.03.2016, согласно которому, ущерб, нанесенный ВБР и среде их обитания при проведении работ СХПК "Новолитовский" по уборке наносных кос на реке Литовка Партизанского района составил 247 594 рублей при условии выполнения согласованного порядка проведения работ, коллегией не принимается, поскольку именно данный ущерб являлся заранее запланированным и соответственно СХПК "Новолитовский" не вменялся.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела слушанием, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.11.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2016 в 11 час. 00 мин. с указанием, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство провести 06.12.2016 в 11 час. 10 мин., получено СХПК "Новолитовский" 07.11.2016. Письменный отзыв по иску от ответчика не поступил.

Согласно письменному ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд 06.12.2016, неявка представителя ответчика, вызвана нахождением его в командировке.

Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, сделать какие-то необходимые заявления или заявить ходатайства, представить доказательства. Доказательств нахождения представителя в командировке, отсутствия у СХПК "Новолитовский" возможности направить в судебное заседание другого представителя, также не представлено. Не заявил ответчик также и возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, как и не заявил возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком иск получен заблаговременно, в связи с чем последний располагал достаточным сроком для представления отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-25896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова