Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-60745/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору лизинга, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-134883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-134883/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания универсальный лизинг" (ОГРН 1037724022930, ИНН 7724271061),

с участием ООО "ГАО ГРУПП" в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредиту и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Валиева Ю.И. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Татарицкий А.И. по доверенности от 01.09.2016 N 25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 35-40) к "Компания универсальный лизинг" в котором просило взыскать по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-158/0-2014 от 28.03.2014 г.:

- долг в сумме 728 326 руб.;

- задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с 21.03.2016 по 05.09.2016 в размере 62 312 руб. 89 коп., а также за период с 06.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Договора исходя из ставки 12 % годовых;

- неустойки (пени) по основному долгу за период с 03.03.2016 по 05.09.2016 в размере 68 689 руб.75 коп., а также за период с 05.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора;

- неустойки (пени) по просроченным процентам за период с 03.03.2016 по 05.09.2016 в размере 6 832 руб. 45 коп., а также за период с 05.09.2016 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 ГОДА ИЗГОТОВЛЕНИЯ, VIN JTEES42A702223505,

ссылаясь на статьи 309, 329, 330, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договоров и то, что ООО "КУЛ" (основной заемщик) не исполняет обязательства по возврату кредита и выплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, исполнение которых обеспечено указанным договора залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо (лизингополучатель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части обращения взыскания на предмет залога, в указанной части в иске отказать, при этом, ссылается на то, что:

- 31.07.2015 г. между ООО "КУЛ" (ответчик/лизингодатель) и ООО "ГАО ГРУПП" (третье лицо/лизингополучатель) и ООО "Мерения" (первоначальный лизингополучатель) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве по условиям которого ООО "ГАО ГРУПП" получило все права и обязанности по Договору внутреннего лизинга N 20/12-Л от 20.12.2013 г., который в свою очередь, был заключен между Ответчиком и ООО "Мерения" и предметом лизинга по которому является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г. изготовления, VIN JTEES42A702223505;

- по условиями Договора внутреннего лизинга N 20/12-Л от 20.12.2013 г., объект лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев, (п. 2.1. Договора), по завершении сделки имущество реализуется Лизингополучателю по выкупной цене 50 000 руб. и Договор лизинга действителен до 20.12.2017 г.;

- требования истца о наложении взыскания на автомобиль, который является предметом лизинга по вышеуказанному Договору внутреннего лизинга срок действия которого не истек, затрагивают права ООО "ГАО ГРУПП";

- в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга фактически переданного лизингополучателю (истцу), осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается с исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга;

- в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга и данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг;

- сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями);

- указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N16533/11 по делу N А56-2946/2011;

- требование об обращении взыскания на предмет Договора лизинга не правомерно, и может заявляться истцом только при существенном нарушении условий договора лизинга со стороны Лизингополучателя, соответственно, исковое заявление должно быть основано на нарушениях условий Договора лизинга, что в настоящем деле судом не рассматривалось, обстоятельства исполнения договора лизинга судом не исследовались, следовательно нет правовых оснований обращать взыскание на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г. изготовления, VIN JTEES42A702223505., поскольку лизингополучатель (ООО "ГАО ГРУПП") добросовестно исполняет обязанности по Договору лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил в оспариваемой части решение отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать; также по запросу суда предоставил Договор внутреннего лизинга N 20/12-Л от 20.12.2013 г., акт приемки-передачи ТС от 27.12.2013 г., Доп. Соглашение N 1 от 27.12.2013 г., Соглашение о замене лица в обязательстве от 31.07.2015 г., акт приема-передачи документов от 20.08.2015 г. (данные документы приобщены к материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что они суду первой инстанции предоставлялись, однако в дело подшиты документы по другим транспортным средствам);

представитель истца фактически против правовой позиции, изложенной в жалобе не возражала, пояснив, что истец ошибочно не уточнил в суде первой инстанции указанное требование (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 - требование следовало заявить об обращении залога на требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей);

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в оспариваемой части не поступило.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ-158/0-2014-1 от 11.04.2014 г. имущество: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года изготовления, VIN JTEES42A702223505 и устанавливая начальную продажную стоимость на указанное недвижимое имущество размере 1 360 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

- 28.03.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "КУЛ" (Заемщик) был заключен Договор об открытии линии N РКЛ-158/0-2014 (в редакции Дополнительных соглашений N 1-6) по условиям которого Банк открыл Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом кредитования в сумме 100 000 000 руб. и предоставил ответчику кредит в размере 20 135 372 руб., что подтверждается выписками по счету;

- кредит, предоставленный в рамках открытого лимита кредитования должен погашаться не позднее Даты окончания срока кредита, в соответствии с Графиком;

- за пользование кредитом ответчик должен ежемесячно оплачивать проценты в порядке согласованном в договоре;

- при нарушении Заемщиком срока (сроков) возврата кредитов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством;

- в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, чем нарушил условия договора;

- в силу п.5.2. Кредитного договора Кредитор направил досудебное требование об оплате задолженности, однако, обязательства исполнены не были и задолженность не погашена;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного Договора между Банком и Залогодателем/Ответчиком был заключен Договор залога транспортных средств N ДЗ-158/0-2014-1 от 11.04.2014 по условиям которого залогодатель/заемщик/ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA HIGHEANDER, 2013 года изготовления, VIN JTEES42A702223505, залоговой стоимостью, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2015 к Договору залога транспортных средств N ДЗ-158/0-2014-1 в размере 1 360 000 руб.;

- в силу п.6.5. Кредитного договора в случае невозврата кредитов и/или неуплаты процентов за пользование кредитами, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет обеспечения;

- в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, в его адрес было направлено досудебное требование об оплате задолженности и поскольку ответа не поступило, то в соответствии со статьями 348 (п.1), 349 (п.1) ГК РФ и исходя из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ "Альта-Банк" (ЗАО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание что предмет залога, на который истец просит обратить взыскание одновременно является и предметом лизинга и о данном обстоятельстве как суду так и истцу было известно, поскольку лизингополучатель (ООО "ГАО ГРУПП") привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указанного обстоятельства суду следовало учесть разъяснения данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с которыми - "В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте."

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно пересматривает оспариваемый судебный акт по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, то судом апелляции в рамках заявленного требования и представленных доказательств в указанной части установлены следующие обстоятельства:

- при заключении 11.04.2014 г. Договора залога транспортных средств N ДЗ-158/0-2014-1 по условиям которого залогодатель/заемщик/ответчик предоставил в залог банку автомобиль TOYOTA HIGHEANDER, 2013 года изготовления, VIN JTEES42A70222350528.03.2014 в обеспечение Договора об открытии линии N РКЛ-158/0-2014 КБ от 28.03.2014 г. ЗАО "Альта-Банк"/Кредитор знал о том, что в отношении предмета залога заключен Договор внутреннего лизинга N 20/12-Л от 20.12.2013 г. между ответчиком и ООО "Мерения", что прямо следует из п. 2.5. Договора залога;

- Лизингополучатель надлежаще исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей - следует из пояснений третьего лица, в суде ни истцом, ни ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Поскольку залог предмета лизинга фактически передан лизингополучателю (что сторонами также не оспорено, подтверждено, документами, представленными третьим лицом), то судебная коллегия учитывает, что залог осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку на дату рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляции лизингополучателем окончательно лизинговые платежи еще не выплачены (дата последнего платежа декабрь 2017 г.), то до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей и в соответствии со статьёй 23 Закона о лизинге. к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом в указанной части - заявлено ненадлежащее требование (вместо обращения взыскания на предмет залога, следовало заявить об обращении взыскания на требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), а также в силу ст. 23 Закона о лизинге, при таких обстоятельствах, привлечь ООО "ГАО ГРУПП" соответчиком по делу.

Поскольку указанные действия истцом произведены не были, то в силу статей 8 и 9 АПК РФ (равноправие и состязательность) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ-158/0-2014-1 от 11.04.2014 г. имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 ГОДА ИЗГОТОВЛЕНИЯ, VIN JTEES42A702223505 надлежит отказать.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 18.10.2016 г. в указанной/оспариваемой части подлежит отмене.

Также перераспределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и расходы по госпошлине по иску - пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.

В остальной части решение не оспаривалось и не проверялось, процессуальных оснований для отмены не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена и в оспариваемой части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-134883/2016 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ-158/0-2014-1 от 11.04.2014 г. имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 ГОДА ИЗГОТОВЛЕНИЯ, VIN JTEES42A702223505 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания универсальный лизинг" (ОГРН 1037724022930, ИНН 7724271061) в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания универсальный лизинг" (ОГРН 1037724022930, ИНН 7724271061) в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) госпошлину в сумме 20 323 (двадцать тысяч триста двадцать три) руб.

Взыскать с Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАО ГРУПП" (ОГРН 1127746474371) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская