Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1160/17

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-22276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ООО "АПК "Красава"): Вижовитова А.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ООО "Эрготек"): Кирьянова И.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2016)

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "АПК "Красава", ответчика - ООО "Эрготек"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года о назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьёй Е.Д. Антоновой,

по делу N А50-22276/2016

по иску ООО "АПК "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к ООО "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ООО "АПК "Красава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эрготек" (далее - ответчик) (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании части газопровода с кадастровым номером 59:01:000000:79961, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716141:24 из земель населённых пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, уч.2, общей площадью 327 145 кв.м. самовольной постройкой и обязании ООО "Эрготек" демонтировать газопровод в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Промгаз".

ООО "Эрготек" обратилось с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года ходатайство ООО "Эрготек" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная комплексная землеустроительная и техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части возложения на ООО "АПК "Красава" расходов за проведение экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение от 23 декабря 2016 года, в части поставленных судом перед экспертами вопросов.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.03.2017 на 14 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против доводов жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании части газопровода с кадастровым номером 59:01:000000:79961, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716141:24 из земель населённых пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, уч.2, общей площадью 327 145 кв.м., самовольной постройкой и обязании ООО "Эрготек" демонтировать газопровод в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

ООО "Эрготек" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной технической и землеустроительной экспертизы. ООО "АПК "Красава" возражает против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу доводов сторон необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы, следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обжалованию определения в части возложения на ООО "АПК "Красава" расходов за проведение экспертизы, что не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения о приостановлении производства по делу, в связи со следующим.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой услуг выбранного судом экспертного учреждения возложены и на истца и на ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов сторон данными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении поставленных судом перед экспертами вопросов, не могут приняты судом во внимание, поскольку направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-22276/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 9 от 11.01.2017 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров